425_123160 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1881/10 Москва Коллегия 27 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы” (ул. Академика Челомея, д. 5а, г. Москва, 117630; далее – компания) от 04.02.2010 № АЛ-553 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по делу № А40-118723/09-63-872 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества “ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО” (ул. Скаковская, д. 9, г. Москва, 125040; далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.07.2009 по делу № 99/2009 (далее – решение третейского суда) о взыскании с компании в пользу общества неустойки по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 19.07.1995 № 62 в размере 25 118 652 рубля, а также расходов общества по уплате третейского сбора в сумме 51 260 рублей 69 копеек.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку обязательства ОАО “РАО “ЕЭС России” перед обществом по договору от 19.07.1995 № 62 не содержатся в перечне обязательств, переданных компании. В связи с этим судом установлено, что между компанией и обществом отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом кассационной инстанции установлено, что:
вопрос правопреемства компании был исследован третейским судом; компания является универсальным правопреемником ОАО “РАО “ЕЭС России” и должна знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника.
В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009, подтверждая свои требования следующими основными доводами:
компания не являлась стороной по договору от 19.07.1995 № 62 и не 3 выражала свое согласие на передачу спора на рассмотрение в третейский суд; между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение;
компания не является единственным правопреемником ОАО “РАО “ЕЭС России”; договор от 19.07.1995 № 62 не был передан компании по разделительному балансу.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.
Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее - Закон) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Из содержания материалов дела следует, что спор в третейском суде рассматривался на основании арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 5 раздела IV договора о сотрудничестве от 19.07.1995 № 62, заключенном между правопредшественниками общества и компании – АО “Южные межсистемные электрические сети” и ЗАО “Финансовопромышленная компания “Проминвест”.
4 Законность третейской оговорки в данном договоре, а также правопреемство ОАО “РАО “ЕЭС России” и общества по данному договору были проверены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2005 по делу № А40-46017/04-20-174.
Помимо этого, в ответе на претензию общества от 25.07.2008 № 27/399 компания подтвердила, что она является универсальным правопреемником 01.07.2008, ОАО “РАО располагает “ЕЭС России”, сведениями ликвидированного об обязательствах правопредшественника по решению третейского суда от 24.04.2008 № 25/2008 и погашении им долга, установленного данным решением.
Кроме того, из содержания материалов дела следует, что компания активно участвовала в третейском разбирательстве:
представляла возражения на исковое заявление общества; избрала арбитра; направила своих представителей для участия в третейском разбирательстве;
возражений относительно рассмотрения спора в третейском суде не заявляла. Доказательств обратного компания в суд кассационной и надзорной инстанций не представила.
В материалах дела отсутствуют также доказательства оспаривания компанией компетенции третейского суда в порядке статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 46 Закона для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компания в суды не заявляла.
В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского 5 разбирательства (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 2 статьи 46 Закона).
При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в заявлении компании доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
6 Кроме того, после принятия к производству определением от 10.02.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления компании о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 в порядке надзора и истребовании дела от компании поступило заявление от 18.02.2010 № АЛ-817 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на его расчетном счете в сумме 25 169 912 рублей 69 копеек в целях обеспечения баланса интересов сторон до принятия окончательного судебного акта по данному делу.
При этом обязательства в компания считает, что указанной сумме были поскольку ею исполнены, денежные непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнимости судебного акта о повороте исполнения постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно положениям статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать непосредственно заявленным связанными с требованиям, предметом то спора, есть быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Вместе с тем, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации статьи 304 не нашел оснований, Арбитражного предусмотренных процессуального кодекса требованиями Российской Федерации, для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 в порядке надзора, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания о принятии обеспечительных мер.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления компании от 18.02.2010 № АЛ-817 о принятии обеспечительных мер отказать.
2. В передаче дела № А40-118723/09-63-872 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья С.Б. Никифоров