196_122619 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2297/10 Москва 27 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу № А40-1244/09-97-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский Банк» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (г.Москва) о взыскании 24 678 321 рубля 33 копеек неоплаченного денежного требования на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 31.07.2007 № 003-ФР/07 и договора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поставки товаров от 31.12.2006 № 20101/20972, заключенного между ответчиком и ЗАО «ТК «ОЛМА».
Суд
установил:
ООО «Первый Чешско-Российский банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри» о взыскании 24 678 321 рубля 33 копеек неоплаченного денежного требования на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 31.07.2007 № 003-ФР/07 и договора поставки товаров от 31.12.2006 № 20101/20972, заключенного между ответчиком и ЗАО «ТК «ОЛМА».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании договора финансирования под уступку денежного требования, о чем ответчик был уведомлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Заявитель (ООО «Метро Кэш энд Керри») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что не получал уведомления о совершенной уступке права требования, поставка товара осуществлялась по другим договорам, не указанным в договоре финансирования по уступку денежного требования, право требования задолженности по договору, по которому осуществлялась поставка товара, банку не передавалось.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.
Между ЗАО «ТК «ОЛМА» (поставщик) и ООО «МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС», действующим от имени ответчика (покупатель) заключен договор поставки товара от 31.12.2006 № 20101/20972, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель – принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 24 678 321 рубль 33 копейки (подтверждено товарными накладными) и выставил счета-фактуры на оплату поставленной продукции (в соответствии с Приложением №3 договора оплата должна быть произведена по истечении 70 дней с момента отгрузки и выставления счетов-фактур).
Между ООО «Первый Чешско-Российский банк» (финансовый агент) и ЗАО «ТК «ОЛМА» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 31.07.2007 № 003-ФР/07, в соответствии с условиями которого финансовый агент вправе в порядке и на условиях договора предоставлять клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к должнику (покупателю по договору поставки), а клиент, в случае финансирования, уступает финансовому агенту эти денежные требования.
Финансирование по неоплаченным поставкам осуществлялось после предоставления клиентом товарных накладных, подтверждающих передачу товара покупателю, и выставленных покупателю счетов-фактур.
Суды установили, что уведомление об уступке денежного требования, направленное покупателю поставщиком 06.08.2007, в котором указано, что в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования от 31.07.2007 № 003-ФР/07 все платежи по договорам 4 поставки, осуществляемые с 10.08.2007, должны перечисляться на счет финансового агента, получено покупателем 06.08.2007.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств произведенной покупателем оплаты за полученный товар, и руководствуясь статьями 309, 486, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя о том, что он не получал уведомления о состоявшейся уступке, а также о том, что поставка товара производилась по иным договорам, право требования по которым финансовому агенту не передавалось, были предметом рассмотрения судов и отклонены как противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. По существу эти доводы, изложенные в настоящем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку представленных надзорной инстанции сторонами такими доказательств, полномочиями не однако наделен в суд силу компетенции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, факт поставки товара покупателю подтвержден документально, вследствие чего у него возникло обязательство по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара или прекращения обязательств по оплате по иным основаниям заявителем при рассмотрении спора представлено не было, и в настоящем заявлении на это обстоятельство он не ссылается, вывод судов об удовлетворении иска является правильным.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-1244/09-97-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова