5_123230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16643/09 Москва 1 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Мармышева Н.Н. (г. Челябинск) о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-27041/2008-17-611/156, принятых по иску администрации города Челябинска (г.
Челябинск) к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (г. Челябинск) о признании недействительной сделки приватизации государственного имущества Челябинского металлургического комбината в части включения в уставный капитал созданного акционерного общества открытого типа «Мечел» зданий общежитий № 1, 3, расположенных по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г.Челябинск, ул. Жукова, и здания общежития № 50, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Дегтярева, и о применении последствий недействительности указанной сделки путём передачи упомянутых зданий общежитий в муниципальную собственность.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции от 13.05.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Мармышев Н.Н., лицо, не участвовавшее в деле, указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, считая, что указанные судебные акты нарушают его права и законные интересы.
По предъявленному администрацией города Челябинска в суд иску ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску, установил, что иск подан по истечении срока исковой давности, исчисляемой с момента исполнения сделки приватизации.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 26.07.2005 действует редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.
Так как заявленное администрацией города Челябинска требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на возврат имущества по этой сделке, к такому требованию судом применена исковая давность, о применении которой заявил ответчик.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Решение Челябинска суда не об отказе принималось в о иске администрации правах и об города обязанностях Мармышева Н.Н., проживающего в общежитии, который не привлекался к участию в рассмотрении защищать свои права и настоящего законные дела.
интересы Заявитель вправе самостоятельно в 4 установленном порядке способами, предусмотренными законодательством.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-27041/2008-17-611/156 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А. Маковская Судья ______________ Е.М. Моисеева