148_123334 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1548/10 Москва 1 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (г. Ессентуки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу № А63-3918/08-С3-2, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.10.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Наследие» г. Ставрополь (далее – ГУП «Наследие», предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее – ООО «Арго+», общество) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 18.06.20078 № 16-Р/07 научно-исследовательские археологические работы в сумме 6 549 140 рублей 07 копеек и процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами в сумме 673 378 рублей 95 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (далее – ГУП Ставропольского края «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов»), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2009, исковые требования ГУП «Наследие» удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Арго+» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (государственный заказчик), ГУП Ставропольского края «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчикзастройщик) и ООО «Арго+» (подрядчик) 30.06.2005 подписан 3 государственный контракт № 19/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок все предусмотренные контрактом работы по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, сдать объект заказчику-застройщику в гарантийную эксплуатацию (пункт 6.1 контракта).
18.06.2007 ООО «Арго+» (заказчик) заключило договор № 16-Р/07 с ГУП «Наследие» (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручил исполнителю работ на проведение памятниках научно-исследовательских археологии – поселениях археологических «Кирпичный-1», «Кирпичный-3» по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки».
В разделе 2 договора стороны согласовали 7 этапов выполнения работ за период с июня 2007 года по октябрь 2008 года.
Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязан выплатить исполнителю 20 855 414 рублей.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ, оплаты работ установлен пунктами 3.7, 4.1, 4.2 договора.
Указывая на выполнение на поселении «Кирпичный-1» работ по трем этапам и ссылаясь на оплату заказчиком только работ, выполненных по первому этапу, ГУП «Наследие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве доказательств выполнения и сдачи работ по договору истец (исполнитель) представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ №№ 1-3, подписанные директором заказчика без претензий по качеству их выполнения, объему и срокам, акты формы КС-2, справки формы № КС-3, счета.
4 В ходе рассмотрения дела судами установлено, что проведение научно-исследовательских археологических работ археологии «Кирпичный-1», «Кирпичный-3» – поселениях на памятниках входит в предмет государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1; затраты на их проведение включены в цену госконтракта; по условиям контакта заказчик был наделен правом привлекать сторонние организации на выполнение всех работ и принимать на себя обязательства по их оплате.
Общество использовало результат спорных работ при исполнении госконтракта; работы переданы ответчиком заказчику-застройщику и оплачены последним.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы участвующих в деле лиц, и учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении и сдаче обусловленных договором работ, и непредставление доказательств оплаты в полном объеме, суды, руководствуясь статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, вследствие чего, основаниями для либо опровергали выводы судов, отмены судебных актов в порядке надзора служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-3918/08-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова