763_122969 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1265/10 Москва Коллегия 1 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление «Росжелдорпроект» Арбитражного № о суда А40-7564/09-6-89, открытого пересмотре города в Москвы постановления акционерного общества порядке решения от надзора 11.06.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее – общество «МОЭК») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – общество «РЖД»), открытому акционерному обществу «Росжелдорпроект» (г. Москва, далее – общество «Росжелдорпроект») о взыскании соответственно 10 902 рублей 21 копейки и 13 192 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 87 копеек задолженности за потребленную в декабре 2005 года и в марте 2006 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества «Росжелдорпроект» в пользу общества «МОЭК» взыскано 13 192 рубля 87 копеек задолженности, в иске к обществу «РЖД» отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями договоров от 01.10.2001 № 24091, от 01.11.2006 № 04.300244-ТЭ и исходили из обязанности общества «Росжелдорпроект» оплатить потребленную в марте 2006 года тепловую энергию. При этом суды на основании статей 196, 199, 200 Кодекса пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к обществу «РЖД», о применении которого было заявлено последним в суде первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Росжелдорпроект») просит их отменить в части взыскания с него 13 192 рублей 87 копеек задолженности и в иске в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.10.2001 между ГУП «Теплоремонтналадка» (энергоснабжающая организация) и ГУП ГПИИ «Трансэлектропроект» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 24091, предметом которого являлась поставка тепловой энергии в здание по улице Никитинской, дом 19 корпус 2 в городе Москве.
3 В соответствии с соглашением от 28.12.2004 о замене стороны в договоре № 24091 произведена замена энергоснабжающей организации с ГУП «Теплоремонтналадка» на общество «МОЭК», абонентом указано общество «РЖД».
01.11.2006 обществом «МОЭК» заключен договор № 04.300244-ТЭ на снабжение тепловой энергией вышеупомянутого здания с обществом «Росжелдорпроект».
Задолженность по оплате поставленной в декабре 2005 года и в марте 2006 года тепловой энергии явилась основанием для предъявления обществом в суд настоящего иска.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности за потребленную в марте 2006 года тепловую энергию по мотиву того, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имел в этом периоде соответствующих отношений с обществом «МОЭК» и тепловую энергию не потреблял, не принимается.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор, суды установили, что дополнительным соглашением к договору от 01.11.2006 № 04.300244-ТЭ стороны распространили его действие на период с 01.03.2006.
Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной в марте 2006 года тепловой энергии с общества «Росжелдорпроект».
Ссылка заявителя на признание обществом «РЖД» задолженности за поставленную в указанном периоде тепловую энергию при подписании соглашения от 01.11.2006 о расторжении договора от 01.10.2001 № 24091 была предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонена.
4 Суды исходили из того, что из текста соглашения от 01.11.2006 не усматривается признание обществом «РЖД» задолженности именно за март 2006 года, размер которой (предъявленный к взысканию по данному спору) не соответствует сумме, указанной в соглашении.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-7564/09-6-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова