570_123533 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2339/10 Москва Коллегия 2 марта 2010 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Райнис» (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу № А56-47729/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Райнис» (город Санкт-Петербург) о взыскании основного долга по договору аренды от 21.08.2007 № 1488/157/07 в размере 620 771 рубля 59 копеек и пеней в размере 490 364 рублей 67 копеек и по встречному иску о признании упомянутого договора аренды незаключенным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райнис» о взыскании основного долга по заключенному между сторонами спора договору аренды от 21.08.2007 № 1488/157/07 в размере 620 771 рубля 59 копеек и пеней в размере 490 364 рублей 67 копеек.
К рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ООО «Райнис» о признании упомянутого договора незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 06.11.2009, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, а также 300 000 рублей пеней; в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Райнис» не согласно с принятыми по делу судебными актами;
в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «ГОЗ Обуховский завод» (арендодателем) и ООО «Райнис» (арендатором) 21.08.2007 заключен договор № 1488/157/07 аренды нежилых помещений для производства машиностроительной продукции.
Согласованный срок аренды – с 21.08.2007 по 31.07.2008.
3 По акту приема-передачи от 21.08.2007 нежилые помещения переданы ООО «Райнис».
Дополнительным соглашением от 11.12.2007 № 1 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендатор обязался вернуть часть помещений арендодателю, в связи с чем сторонами уменьшен размер арендной платы.
По акту от 11.12.2007 ООО «Райнис» возвратило ОАО «ГОЗ Обуховский завод» помещения, упомянутые в дополнительном соглашении.
Впоследствии соглашением от 31.01.2008 стороны расторгли договор аренды, в тот же день по акту приема-передачи все нежилые помещения возвращены ОАО «ГОЗ Обуховский завод».
Довод встречного иска заявителя о незаключенности договора аренды вследствие невозможности идентификации нежилых помещений, подлежащих передаче в арендное пользование, являлся предметом оценки судов, которые признали его несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судами установлено, что состав передаваемых в аренду нежилых помещений согласован сторонами в пункте 1.1 договора аренды от 21.08.2007 № 1488/157/07 и является определяемым; по актам приемапередачи, подписанным сторонами, эти помещения фактически передавались.
С учетом этого, суды не нашли оснований для признания договора незаключенным.
4 Как установлено судами, ООО «Райнис» при наличии подписанных без возражений актов приема-передачи не представило доказательств того, что ему переданы нежилые помещения меньшей площади, чем указано в договоре аренды.
Судами установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых по сделке обязательств по своевременному внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 620 771 рублей 59 копеек.
При таких обстоятельствах, суды на основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания основного долга.
Пунктом 4.1 договора аренды от 21.08.2007 № 1488/157/07 стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты арендатором пеней в размере 0,3 процента от просроченного платежа за каждый календарный день задержки оплаты.
С учетом доказанности факта просрочки, суды в соответствии с положениями статьи 330 Кодекса и условиями договора признали обоснованным начисление истцом неустойки в размере 490 364 рублей 67 копеек, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму до 300 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судами первой кассационным и апелляционной судом.
Однако инстанций подобные и доводы, поддержанной связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-47729/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2009 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А.Киреев