110_123703 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1703/10 Москва 2 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Евромост» (г.Краснодар) от 19.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу № А32-8828/2008-37/81-2009-35/39 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО «Частное охранное агентство «Евромост» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Краснодарского филиала (г.Краснодар) о взыскании 601 918 рублей страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 исковое требование ООО «Частное охранное агентство «Евромост» удовлетворено в заявленном размере.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2009 изменил решение от 07.05.2009 и отказал ООО «Частное охранное агентство «Евромост» в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования осуществлении частной гражданской детективной и ответственности охранной при деятельности от 01.08.2007 № 2/6/7115/231, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда имуществу третьих лиц, причиненного в результате осуществления страхователем детективной и охранной деятельности.
Страховым возникновения случаем по обязанности данному страхователя договору является возместить в факт порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной осуществлении ошибки, частной небрежности детективной или упущения деятельности и/или при оказания охранных услуг, за исключением дорожно-транспортного происшествия.
На основании договора охранных услуг от 01.08.2007 № 233, заключенного между ООО «Частное охранное агентство «Евромост» и ООО «Евросеть-Краснодар», ответчик принял на себя обязательство по оказанию клиенту следующих охранных услуг: обеспечение охраны имущества клиента от краж в принадлежащих ему зданиях;
эксплуатационное обслуживание аппаратуры технических средств охраны, системы передачи информации, установленных исполнителем на охраняемом объекте и пр.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался возмещать материальный ущерб, причиненный клиенту кражей, допущенной вследствие неисполнения либо ненадлежащего выполнения 3 исполнителем принятых на себя обязательств, но не выше суммы, указанной в перечне к договору.
В результате незаконного проникновения в помещение салона связи, принадлежащего ООО «Евросеть-Краснодар», последнему причинен ущерб в размере 601 918 рублей 14 копеек.
ООО «Частное охранное агентство «Евромост» выплатило ООО «Евросеть-Краснодар» 500 000 рублей, возместив ущерб в пределах лимита ответственности, установленного договором от 01.08.2007 № 233.
Отказ ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» от выплаты страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 01.08.2007 № 2/6/7115/231, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 431, 929, 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда, как предусмотрено договором страхования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.12.2009 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Частное охранное агентство «Евромост») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность толкования судами условий договора страхования и выводов об отсутствии предусмотренного 4 им страхового случая, ошибочное толкование и применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования определен судами как страхование ответственности за причинение вреда.
Убытки от ненадлежащего исполнения обязательства по договору об оказании охранных услуг, имевшие место в рассматриваемом деле, не подпадают под категорию вреда.
Поскольку в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом, наличия которых по данному делу не установлено, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-8828/2008-37/81-2009-35/39 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5