21_123320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2000/10 Москва 2 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (п. Ермаково, Вологодской области) о пересмотре в Арбитражного порядке суда надзора решения Вологодской области от 30.06.2009 № по делу А13-1059/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009 по тому же делу по иску ООО «Снабстрой» (г. Вологда) к ООО «Белфрукт», ООО «Вологодский центр птицеводства» о взыскании солидарно 1 766 160 рублей 40 копеек задолженности по оплате за поставленный товар и 22 621 рублей 42 копеек пеней.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.10.2009 решение суда первой инстанции от 30.06.2009 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Вологодский центр птицеводства» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО «Снабстрой» (поставщиком) и ООО «Белфрукт» (покупателем) заключен договор поставки от 25.03.2008 № 60-03, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 9 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки В обеспечение исполнения обязательств ООО «Белфрукт» по договору поставки от 25.03.2008 между ООО «Снабстрой» (кредитором) и ООО «Вологодский центр птицеводства» (поручителем) заключен договор поручительства от 09.04.2008, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «Белфрукт» своих обязательств в полной мере, возникших из договора поставки.
Товарными накладными подтверждается, что во исполнение договора поставки ООО «Снабстрой» поставило ООО «Белфрукт» товар.
.
3 Поскольку задолженность по договору поставки в сумме 1 766 160 рублей 40 копеек ООО «Белфрукт» не погасило, ООО «Снабстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что он поручился перед ООО "Снабстрой" за ООО "Белфрукт" лишь за оплату партий товара, поступивших указанному покупателю с 25.03.2008 по 09.04.2008, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Пунктами 1 и 2 упомянутого договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Белфрукт" обязательств в полной мере, возникших из договора поставки.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-1059/2009 Арбитражного суда Вологодской 4 области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина