453_123762 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1676/10 Москва 2 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (просп. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-46399/07-139-302 в части эпизода, связанного с доначислением налога на имущество, по заявлению ООО «Лукойл-Коми» - правопреемника ОАО «Нефтяная компания «КомиТЭК» (ул. Нефтяников, д. 31, г. Усинск, 169706) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2007 № 52/1015 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Аудио-Видео Дизайн» и ООО «МежПетроТех».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 заявленное требование частично удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил. Признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество, начисления пеней по налогу и соответственно привлечения к налоговой ответственности, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде 529 989 рублей 41 копейки штрафа за неуплату налога на прибыль. В части доначисления налога на прибыль, начисления пеней по налогу и привлечения к налоговой ответственности в виде 75 455 рублей 72 копеек штрафа отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция считает, что судебные акты в оспариваемой части приняты вследствие неправильного применения норм права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и содержание копий оспариваемых судебных актов, судебная коллегия полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения.
Основания установлены пересмотра статьей Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество, суды пришли к выводу о том, что решение инспекции принято с нарушением требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение инспекции не содержит расчета доначисленной суммы налога на имущество в целом, а также в отношении каждого из спорных объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о несоответствии решения инспекции требованиям статьи 101, пункта 1 статьи 376 и пункта 3 статьи 382 Кодекса.
Дефекты судебных актов судов первой и апелляционной инстанцией устранены судом кассационной инстанции, признавшим решение инспекций в части доначисления налога на имущество недействительным.
Суд кассационной инстанции установил, что вывод судов о нарушении инспекцией положений статьи 101 Кодекса сделан не по формальным основаниям, а по результатам исследования и оценки характера допущенных инспекцией нарушений и их влияния на законность и обоснованность решения инспекции.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, также направлены на переоценку судами доказательств о фактических обстоятельствах дела.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-46399/07-139-302 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Г.Д.Пауль