21_123560 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-410/10 Москва 2 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Латес» Кунгурова С.Н. (г. Тюмень) от 24.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2009 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А60-12660/2009-С4 по иску ООО «Компания «Металлинвест» (г. Нижний Тагил) к ЗАО «Латес» (г. Тюмень) о взыскании 1 454 628 рублей 50 копеек долга и 577 812 рублей неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Центр Металла-Тюмень).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном или кассационном порядке дело пересматривалось.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
не 2 В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора внешний управляющий ООО «Латес» просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010, содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в суде кассационной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции между ООО «Центр Металла - Тюмень» (цедентом) и ООО «Компания «Металлинвест» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования по договору поставки от 11.01.2009 № 3, заключенному между ООО «Центр Металла – Тюмень» и ЗАО «Латес» (должник) в сумме 1 454 628 рублей 50 копеек долга и договорной неустойки в объемах и на условиях, установленных между цедентом и должником.
Суд исходил из того, что договор поставки является незаключенным на основании статей 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не согласован предмет договора, а именно условие о количестве товара.
3 Вместе с тем, суд, учитывая положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон заключить договор не предусмотренный законом или иными правовыми актами, пришел к выводу о заключении указанного договора как договора об общих условиях заключения договоров купли-продажи между его сторонами.
При этом согласованные сторонами спецификации, являющиеся приложениями к договору поставки от 11.01.2009 № 3, суд расценил как самостоятельные существенные договоры условия поставки, такого так договора, как а они содержат поскольку в все текстах спецификаций имеется ссылка на договор от 11.01.2009 № 3, его условия применимы к отношениям по поставке товара по спецификациям.
Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Заявителем надзорной жалобы указывается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства спора, не дана оценка договору уступки права требования от 25.03.2009,заключенному с ООО «Центр Металла-Тюмень», который является ничтожным, поскольку договор не содержит условия о его возмездности.
Также заявитель указывает на то, что в представленных в дело товарных накладных, имеется ссылка как на спорный договор поставки от 11.01.2009 № 3, так и договор от 11.01.2009 № 5, по которому право требования долга новому кредитору не передавалось.
В спецификациях, являющихся приложением к договору, указаны металлоизделия, поставляемые ЗАО «Латес», однако по товарным накладным и счетов-фактур приняты другие металлоизделия и в ином количестве.
4 Судом также не установлено наличие доверенностей на получение спорного товара в количестве, указанном в приложении к договору.
При таких обстоятельствах дело следует направить в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права к отношениям сторон и норм процессуального права о доказательствах по спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В передаче дела № А60-12660/2009-С4 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009 отказать.
2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина