763_123405 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1581/10 Москва 2 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Викторовича от 23.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу № А14-4020/2008-156/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (г.
Воронеж, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Сергею Викторовичу (село Новомакарово Грибановского района Воронежской области, далее – предприниматель) о взыскании 233 101 рубля 71 копейки задолженности за поставленную по договору от 01.04.2005 № 3406 электрическую энергию за период с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 01.01.2006 по 31.01.2007 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.04.2005 № 3406 и исходили из обязанности предпринимателя оплатить задолженность за потребленную электроэнергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2005 между сторонами спора заключен договор поставки электрической энергии № 3406 (далее – договор № 3406), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по отпуску (поставке) электрической энергии, а предприниматель – по приемке и оплате поставленной энергии.
Ссылаясь на неполную оплату предпринимателем энергии, поставленной в период с 01.01.2006 по 31.01.2007, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о несоответствии представленных обществом доказательств требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса рассматривался судами трех инстанций и отклонен. С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии применительно к копиям ведомостей об объемах переданной предпринимателю в спорный 3 период электроэнергии обстоятельств, исключающих признание копии документа надлежащим доказательством.
Ссылка заявителя на акт сверки расчетов в подтверждение своего довода об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии в спорный период не принимается. Суды пришли к выводу о невозможности установления факта наличия или отсутствия задолженности предпринимателя на основании указанного акта, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют ни данным сетевой организации об объемах поставленной предпринимателю электроэнергии, ни представленным самим предпринимателем платежным документам.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов от принятия в качестве доказательств оплаты электроэнергии в спорном периоде квитанций к кассовым ордерам №№ 1816, 1852, 1906, 2036 рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. С учетом обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о правомерности зачета обществом указанных платежей в счета оплаты задолженности предпринимателя за период с января по март 2006 года.
Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по предоставлению данных об объеме потребленной энергии рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как противоречащий условиям пункта 2.4.3 заключенного между сторонами договора № 3406.
Возражения заявителя о несогласии с выводом судов о соответствии условиям договора зачета обществом платежей предпринимателя в счет оплаты предыдущих периодов не принимаются. Условия договора № 3406 были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в 4 толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-4020/2008-156/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5