192_123881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2307/10 Москва 03 марта 2010 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Техотделлипецкстрой» (ул. Советская, д. 45, г.
Липецк, 398001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 по делу № А36-879/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 по тому же делу по иску муниципального образования г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка о взыскании с ООО «Техотделлипецкстрой» 1 044 412 рублей 85 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Техотделлипецкстрой» заявило встречный иск о взыскании с муниципального образования г. Липецка 1 405 128 рублей 89 копеек, составляющих неосновательное обогащение.
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение от 08.06.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 решение от 08.06.2009 и постановление от 03.09.2009 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.07.2005 между Администрацией города Липецка в лице МУ «Фонд имущества города Липецка» (арендодатель) и ООО «Техотделлипецкстрой» (арендатор) был подписан договор аренды № 07-12-052/05, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:
г. Липецк, ул. Советская. 45. Срок действия договора определен с 01.07.2005 по 01.07.2010.
3 В соответствии с распоряжением главы администрации г. Липецка № 1273-р функции по владению и распоряжению муниципальным имуществом, по заключению договоров аренды от имени администрации г. Липецка переданы Департаменту экономики администрации г. Липецка.
Суды признали договор незаключенным, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не был зарегистрирован.
К отношениям сторон суд обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.
Как установлено судами, ООО «Техотделлипецкстрой» пользовалось помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 45 с момента составления акта приема-передачи от 01.07.2005 по 18.05.2009.
Оплата за фактическое пользование помещением ответчиком не производилась за период с 01.01.2008 по 18.05.2009, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 319 347 рублей 88 копеек, подлежащих уплате при аренде аналогичного имущества.
Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску, суд руководствовался требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела А36-879/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья В.В.Тимофеев