39_123993 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17376/09 Москва 3 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РусГидро» от 10.12.2009 № 6-01/570-03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 по делу № А43-31379/2008-28-674, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «РусГидро» (г. Красноярск, далее – общество) «Городецэнерго» акционерному (г.
к муниципальному Городец, обществу далее унитарному предприятию предприятие), открытому сбытовая компания» – «Нижегородская (г. Н. Новгород, далее – компания), открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (г. Н. Новгород, далее – общество «МРСК») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 147 828 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с февраля 2006 по март 2008 года (с учетом уточнения иска).
Cуд
установил:
решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 58, 309, 310, 424, 544, 1102 Гражданского кодекса функционирования Российской розничных рынков Федерации, электрической Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец является генерирующей компанией.
Кабель 0,4 кВт, через который передается энергия в два жилых дома, 01.11.1999 передан предприятию, а в 2002 году – ОАО «Нижновэнерго», которое реорганизовано, в связи с чем с 01.04.2005 передачу электрической энергии посредством этого кабеля осуществляет общество «МРСК».
Ссылаясь на фактическое потребление ответчиками в период с февраля 2006 по март 2008 года электрической энергии посредством 3 энергопринимающего устройства – кабеля 0,4 кВт в отсутствие заключенного договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 124 Правил № 530 производители (поставщики) электроэнергии вправе осуществлять на розничном рынке продажу электрической энергии, вырабатываемой на генерирующих объектах, с использованием электрической энергии которых на они оптовом участвуют рынке, в торговле потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к этим генерирующим объектам, или обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Таким образом, общество, являясь производителем электрической энергии, вправе осуществлять ее продажу компании, являющейся энергосбытовой организацией, обслуживающей два жилых дома.
Предъявляя требование о взыскании стоимости отпущенной электрической энергии, составляющей неосновательное обогащение, общество в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
Между тем общество не доказало размер неосновательного обогащения, при расчете которого применило предельные минимальные уровни тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению на территории Нижегородской области, установленные в спорный период Федеральной службой по тарифам в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о тарифах).
Судебная коллегия считает, что указанные тарифы не относятся к тем тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются 4 за аналогичные товары, как это установлено в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу статьи 2 Закона о тарифах применяются региональными регулирующими органами при установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям. В свою очередь, региональные регулирующие органы при установлении тарифов учитывают затраты конкретных энергоснабжающих организаций. Однако, как установили суды, общество не обращалось в регулирующий орган для установления для него тарифа.
Утверждение заявителя об обоснованности применения тарифа, установленного ФСТ России, для определения истцом фактической стоимости отпущенной электроэнергии со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2007 № 10846/07 не принимается, поскольку обстоятельства спора по настоящему делу иные.
Ссылка заявителя неосновательна, так как на пункты эти нормы 83, 84, 85 Правил применяются при № 530 переходе потребителя на обслуживание к другой энергосбытовой организации. Из материалов дела не усматривается, что потребители – граждане переходили на обслуживание к другой сбытовой компании.
Довод общества о неправильном толковании судами статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» о запрете с 01.04.2006 юридическим лицам совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, не принимается.
5 Указанное обстоятельство не повлияло на принятие решения об отказе в удовлетворении иска по другим основаниям.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-31379/2008-28-674 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 11.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост