110_124165 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1956/10 Москва Коллегия 3 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (г.Санкт-Петербург) Арбитражного № суда о пересмотре города А40-11975/09-68-136, в порядке Москвы постановления от надзора 01.06.2009 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску ООО «Вираж» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ЗАО «МАКС») (г.Москва) о взыскании 37 307 120 рублей 04 копеек страхового возмещения и 9 080 138 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, ООО «Вираж» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что между ООО «Вираж» (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 07.02.2007 № 10753/59-139 7744, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования юридических лиц № 26.5, действующие у страховщика.
Объектом страхования по данному договору явились находящиеся в залоге у ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» товарные запасы – автомобильные шины и диски в ассортименте на общую сумму 91 730 719 рублей 24 копейки.
При этом в пункте 1.4 договора стороны определили территорию страхования по адресу: г.Санкт-Петербург, Грузовой пр., дом 5, тогда как в пункте 1.3. договора территория страхования установлена по адресу:
г.Санкт-Петербург, Грузовой пр., дом 5, лит.Б.
В результате пожара, происшедшего 16.02.2007 на арендуемых истцом территориях, пострадали склад авторезины, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Грузовой пр., дом 5, лит.Б., и металлические контейнеры у территории открытого склада по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, дом 91.
3 Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора страхования ввиду невозможности установления точного местонахождения застрахованного товара, отграничения застрахованного имущества от незастрахованного в момент наступления страхового случая и, как следствие, недоказанности уничтожения пожаром именно застрахованного имущества и его стоимости.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2009 оставил решение от 01.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Вираж») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что вывод судов о том, что договор страхования от 07.02.2007 № 10753/59-139 7744 является незаключенным вследствие несогласования сторонами всех существенных условий договора, а именно объекта страхования, является неправомерным и противоречащим сложившейся судебной практике.
Заявитель полагает неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах дела отклонение судом апелляционной инстанции бумажного носителя электронной книги залогов как неотносимого доказательства и вывод названного суда о том, что договор страхования не позволяет определить место нахождения застрахованного товара.
4 Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих отнести пожар от 16.02.2007 к страховому случаю.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неправомерности вывода судов о незаключенности спорного договора страхования, обоснованный ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 неоснователен, так как связан с неправильной трактовкой текста данного документа истцом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные подтверждения истцом факта документы, наступления необходимые предусмотренного в для договоре страхования страхового случая именно с заложенным имуществом и на территории страхования были рассмотрены и отклонены судами.
Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела, изменение оценки которой не является прерогативой суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам спора судом надзорной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-11975/09-68-136 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова