517_124102 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2156/10 Москва 3 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.01.2010 № 30 общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в лице внешнего управляющего Замараева А.А.
(г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 по делу № А60-27428/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (г. Екатеринбург) (далее – общество «Крокус») к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Проекты» (г. Екатеринбург) (далее – общество «ДВ-Проекты») о взыскании 16 411 233 руб. задолженности по договору от 28.08.2006 № 07-Н, 4 978 560 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2007 по 01.07.2009.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2010 решение от 01.10.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество «Крокус» в лице конкурсного управляющего Замараева А.А. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам дела и касается прав и обязанностей Бичинева А.В., как лица, не привлеченного к участию в деле. Как считает заявитель, рассмотрение кассационной жалобы Бичинева А.В.
– лица, не являющегося участником спорных правоотношений и относительно которого решением суда первой инстанции не установлены какие-либо права и не возложено никаких обязанностей, является нарушением норм процессуального права.
Суд установил, что 28.08.2006 между обществом «Крокус» (застройщик) и обществом «ДВ-Проекты» (инвестор) заключен договор № 07-н, предметом которого является передача застройщиком инвестору правомочий по инвестированию строительства части комплекса жилых зданий переменной этажности из 5 секций, со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, инженерные сети и сооружения данного комплекса, расположенного по адресу:
г.
Екатеринбург, ул. Солнечная. От имени общества «Крокус» названный договор подписан директором общества Бичиневым подписано дополнительное А.В.
соглашение Впоследствии от 20.03.2007 сторонами к договору инвестирования строительства от 28.08.2006 № 07-И, подписанное от имени общества «Крокус» директором общества Голищенко П.Г., согласно которому в связи с наличием корпоративного конфликта в отношении состава участников общества «Крокус» и полномочий единоличного 3 исполнительного органа (дело договорились приостановить № А60-2992/2007-С2) финансирование стороны строительства, предусмотренное договором от 28.08.2006 № 07-И, до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Застройщик обязался письменно уведомить инвестора о завершении судебных споров о полномочиях единоличного исполнительного органа и направить инвестору скорректированный график финансирования. Если стороны не смогут согласовать новый вариант графика финансирования, договор подлежит расторжению.
Ссылаясь строительства на то, что обществом обязательства «ДВ-Проекты» не по финансированию исполнено, общество «Крокус» в лице директора Бичинева А.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не уведомил инвестора о разрешении корпоративного конфликта, новый график финансирования сторонами не согласован, документов, свидетельствующих об изменении условий дополнительного соглашения от 20.03.2007 и возобновлении финансирования строительства, не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при признании сторонами наличия у Голищенко П.Г. по состоянию на 20.03.2007 полномочий директора общества «Крокус» не учтен корпоративный конфликт в обществе «Крокус», в том числе, в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом, с учетом обстоятельств по делу № А60-2992/2007, тем самым принят судебный акт, касающийся прав и обязанностей Бичинева А.В. как участника и директора общества «Крокус», не привлеченного к участию в деле.
Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не 4 находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральным арбитражным судом Уральского округа указано на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.
Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-27428/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова