662_124079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1911/10 Москва 3 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала от 27.01.2010 № 12/212 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2009 по делу № А05-4430/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала, г. Архангельск (далее ОАО «Северо-Западный Телеком») к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», г.
Архангельск (далее – ООО «Архангельское Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 специализированное энергетическое предприятие») о взыскании 24 682 рублей 07 копеек ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2009, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу ОАО «СевероЗападный Телеком» взыскано 20 451 рубль 03 копейки ущерба.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой труда его работников, участвовавших в устранении аварии, ссылаясь на ошибочное исключение этих расходов из состава убытков. По мнению заявителя, расходы на оплату труда лиц, выполнявших работы по ликвидации аварии, являются необходимыми расходами, поскольку они, наряду с материалами и транспортными услугами, определяют стоимость работ, выполняемых в результате противоправных действий лиц, по вине которых произошел обрыв линии связи.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 22.10.2008 при проведении ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» земляных работ (при установке электроопоры) в районе дома № 25, корп.
3 1, по улице Юнг ВМФ (о. Бревенник) в городе Архангельске был поврежден (оборван) телефонный кабель связи марки ТБ 50х2х0,5, принадлежащий ОАО «Северо-Западный Телеком».
Указанные повреждения имели место по причине нарушения ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» пунктов 18, 19, 35 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 № 578 (далее – Правила).
Поскольку работы по восстановлению телефонного кабеля были проведены силами ОАО «Северо-Западный Телеком», оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» убытков, составляющих стоимость материалов, использованных при устранении повреждения (16 706 рублей 42 копеек), транспортных расходов (3 744 рублей 61 копейки) и расходов на оплату труда работников истца (4 231 рубля 04 копеек).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации и исходили из доказанности факта повреждения ответчиком телефонного кабеля, принадлежащего истцу, а также причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 18, 19 Правил, и причинением ущерба ОАО «СевероЗападный Телеком».
Проверив размер заявленных ОАО «Северо-Западный Телеком» убытков, суд пришел к выводу, что его требование в части взыскания расходов на оплату труда своих работников (4 231 рубля 04 копеек) удовлетворению не подлежит.
К такому выводу суды пришли, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что работники, участвовавшие в устранении повреждений, работали в обычном режиме в дневное (рабочее) время, оплата их труда производилась согласно окладам, работники состоят в штате и работают по трудовым договорам постоянно.
Таким образом, суд установил, что заявленные расходы в этой части являются а не расходами на расходами, которые истец восстановление должен нарушенного понести в права, соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.
Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А05-4430/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова