600_124270 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-161/10 Москва 4 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В.Сарбаша, судей А.И. Бабкина и Д.И.Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» (ул. Советская, 67, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) от 23.12.2007 № 21/7751 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу № А29-10718/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного «Комиавиатранс» (далее – унитарного предприятие, заявитель) предприятия к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее – общество) о взыскании 33 617 099 рублей 93 копеек задолженности за работы, выполненные в августе - ноябре 2008 года, и 712 808 рублей 79 копеек пеней (по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 состоянию на 10.12.2008) по договору на выполнение авиационных работ.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2009, 23.04.2009), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования предприятия в части взыскания пени оставлены без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в части взыскания долга - удовлетворены частично: суд взыскал с общества 6 617 099 рублей 93 копейки задолженности, поскольку после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность за работы, выполненные в спорный период, в размере 27 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.
Рассмотрев заявление предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В арбитражном суде первой инстанции предприятие неоднократно уточняло размер исковых требований и просило взыскать с общества 15 094 526 рублей 24 копейки задолженности, дополнительно включив в 3 расчет суммы иска стоимость выполненных в декабре 2008 года – феврале 2009 года работ, и 1 868 448 рублей 20 копеек пеней по состоянию на 31.01.2009 (заявление от 15.04.2009).
При рассмотрении данного заявления судом правильно определено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.
Между тем суд первой инстанции посчитал, что предприятием заявлены новые требования о взыскании задолженности по оплате работ, оказанных в декабре 2008 – феврале 2009, которые являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска – требование об оплате работ, оказанных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период, но и основание иска – взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).
Исходя из того, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал предприятию в уточнении исковых требований и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Указанная правовая позиция о невозможности рассмотрения судом уточненных исковых требований в связи с увеличением истцом периода взыскания по основному долгу сформирована практикой некоторых арбитражных судов.
Помимо позиции судов по настоящему делу в практике других арбитражных судов сформировался еще один подход по указанному 4 вопросу, согласно которому требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое обстоятельства, на требование которых истца основано (взыскание требование долга) и (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.
Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.
В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается предприятие в обоснование заявленных требований.
В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А29-10718/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по тому же делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
5 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» от 23.12.2009 № 21/7751 о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до «15» апреля 2010г.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ Д.И.Дедов