245_124868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2148/10 Москва 5 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань) от 02.02.2010 № 183/2ии09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Рязанской А54-372/2009-С11, области постановления от 08.05.2009 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань; далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Плазмаинформ» (г. Рязань) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2007 по 19.01.2009 в сумме Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 54 874 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 19.01.2009 в размере 18 977 рублей 71 копейки.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО «НПФ «Плазмаинформ» (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы 25.12.2006 № 21-2006, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка источника питания изделия Н-036ШДИ9-2» (шифр «ЭХО И2»).
Оплата работы производится поэтапно, исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены за вычетом ранее выданного аванса.
Выдача аванса осуществляется в размере 40% от стоимости каждого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком 3 настоящего договора (для 1-го этапа), в пределах 10 рабочих дней после календарной даты начала каждого последующего этапа при условии исполнения обязательств по предыдущему этапу.
Дополнительным соглашением от 04.04.2008 № 3 стороны уточнили ведомость исполнения опытно-конструкторских работ и установили новые сроки выполнения работ: подэтап 2.1 - до 30.04.2008, подэтап 2.2. - до 15.05.2008, подэтап 2.3 - до 15.07.2008, подэтап 2.4 - до 30.07.2008, подэтап 2.5 - до 15.08.2008.
На основании платежного поручения от 30.05.2007 № 5668 истец перечислил ответчику авансовый платеж 40% по 2-му этапу работ в сумме 335 944 рублей 04 копеек.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по подэтапам 2.1 и 2.2, невыполнение работ по подэтапам 2.3, 2.4, 2.5 завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 25.12.2006 № 21-2006 не содержит условий о коммерческом кредите и обязанности исполнителя выплачивать проценты на сумму предварительной оплаты.
В случае предварительной оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Также суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными 4 средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при перечислении истцом аванса в размере 40%, у ответчика возникла обязанность по выполнению составной части опытно-конструкторской работы, то есть неденежное обязательство.
Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Заявитель не лишен возможности обратиться с требованиями о применении к ответчику иных мер ответственности, предусмотренных законодательством, с учетом существа возникших между сторонами правоотношений.
Иное толкование заводом положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях частью статьи 299 норм материального права.
В соответствии с 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-372/2009-С11 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.05.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина