104_125007 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2357/10 Москва Коллегия 5 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул.Тернопольская, д.4, г.Челябинск, 454080) от 08.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу № А76-6975/2009-12-485, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уют-сервис» (далее – общество) к Управлению социальной защиты населения администрации Курчатовского района города Челябинска (далее – управление соцзащиты), Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Челябинской области о взыскании (с учетом уточнения) с Минфина России за счет казны Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации 7 253 рублей 49 копеек и с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области 4 259 рублей 39 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищнокоммунальных услуг отдельным категориям граждан.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.09.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 7 253 рубля 49 копеек расходов. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 4 259 рублей 39 копеек расходов. В иске к управлению соцзащиты отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает собственникам и нанимателям жилых помещений предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с организациями – поставщиками коммунальных услуг. Также общество оказывает соответствующие услуги 3 льготным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки в размере 50 процентов от начисленной платы.
Являясь управляющей организацией, общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Между обществом и управлением соцзащиты заключены договоры от 08.02.2008 № 48, 49, 50, 51 и от 06.02.2009 № 126, 127, 128, 129 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан: ветеранам труда, инвалидам, ветеранам, лицам, подвергшимся радиационному воздействию, реабилитированным.
В соответствии с названными договорами общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, а управление соцзащиты – возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот, в пределах объемов финансирования, выделяемых на указанные меры социальной поддержки из областного бюджета, а также в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделяемыми местному бюджету из областного фонда компенсаций на реализацию федеральных законов. Расчет производится ежемесячно, исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов на жилищно- коммунальные услуги без включения НДС.
В 2008 году и январе – марте 2009 года истец представил в управление соцзащиты документы на возмещение произведенных расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, на общую сумму 98 076 рублей 46 копеек (включая НДС).
Управлением соцзащиты приняты отчетные документы на сумму 83 115 рублей 56 копеек, в компенсации расходов в размере 14 960 рублей 90 копеек отказано в связи с тем, что сумма НДС возмещению не подлежит.
Впоследствии управлением соцзащиты была принята к возмещению корректировка к отчетным документам за январь – март 2009 года в сумме 3 448 рублей 02 копеек.
4 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не является плательщиком НДС.
Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.
Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит.
Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 № 28/8 установлен размер платы за жилое помещение в городе Челябинске с 20.01.2008. В плате за жилое помещение учтены налоги в соответствии с действующим законодательством. Плата за коммунальные услуги также определяется с учетом НДС.
Доказательств того, что уплаченные налоги приняты налоговыми органами к вычету и подлежат возврату истцу из федерального бюджета, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании 11 512 рублей 88 копеек расходов, составляющих сумму НДС.
Удовлетворяя исковое требование в сумме 7 253 рублей 49 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов 5 радиоактивных отходов в реку Теча», «О федеральном бюджете на 2008 год»; законами Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О реабилитации жертв политических репрессий»;
статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации;
постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-6975/2009-12-485 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 6