148_124857 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1974/10 Москва 5 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Пуровский район» от 29.01.2010 № 01-14/81 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу № А70-529/23-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «Пуровский район» (г.Тарко-Сале администрации Ямало-Ненецкого Юргинского автономного муниципального района округа) к (с.Юргинское Тюменской области) об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальное унитарное предприятие «Торговый дом «Юрга» (с.Юргинское Тюменской области).
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (администрация муниципального образования «Пуровский район») ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, в настоящем деле он обратился в суд в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов, в связи с чем основания настоящего иска и иска, рассмотренного в деле № А81-5439/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа различны. В связи с этим, заявитель считает необоснованным вывод судов о прекращении производства по настоящему делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела № А81-5439/2006 ответчик пообещал ему возвратить задолженность, но после его отказа от иска не выполнил принятые на себя обязательства, что также является новым основанием.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Администрация муниципального образования «Пуровский район» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП «Торговый дом «Юрга» и администрации Юргинского 3 муниципального района о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 27.03.2003 № 08/44, 4 008 493 рублей процентов за кредит и 1 765 446 рублей штрафа (дело № А81-5439/2006).
Кроме того, администрация муниципального образования «Пуровский район» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП «Торговый дом «Юрга» и администрации Юргинского муниципального района о взыскании 25 773 939 рублей задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 27.03.2003 № 08/44 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 19.05.2004 № 09/46, от 17.08.2005 № 09/61 и по договору об ипотеке от 19.05.2004 № 09/46-А (дело № А81-999/2007).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2007 дела № А81-999/2007 и № А81-5439/2006 объединены в одно производство, которому присвоен № А81-5439/2006.
До принятия решения по делу № А81-5439/2006 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 19.05.2004 № 09/46, от 17.08.2005 № 09/61 и по договору об ипотеке от 19.05.2004 № 09/46-А. Отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено.
В настоящем деле иск заявлен об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 19.05.2004 № 09/46, от 17.08.2005 № 09/61 и по договору об ипотеке от 19.05.2004 № 09/46-А.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные договоры залога и ипотеки (они имеют двойные номера и даты), суды признали, что истец просит обратить взыскание на то же имущество, на которое просил обратить взыскание в деле 4 № А81-5439/2006, при этом ссылается на те же самые договоры залога и ипотеки.
Между тем, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Установив указанные обстоятельства суды, пришли к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что в настоящем споре он обращается в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов, то есть заявленный иск имеет иное основание, отклоняется.
Основанием данного иска являются договоры залога и ипотеки, отношения по которым регулируются Гражданского кодекса Российской регулируемых гражданским параграфом Федерации.
законодательством, В 3 главы 23 отношениях, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Заявитель не указал, каким федеральным законом установлено его право на обращение в суд с защитой публичных интересов на основании заключенной им сделки гражданско-правового характера.
Ссылка заявителя на обещания ответчика погасить задолженность и на неисполнение этого обещания ничем документально не подтверждена.
Принимая отказ от иска при рассмотрении дела № А81-5439/2006, 5 арбитражный суд разъяснил последствия такого отказа (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-529/23-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова