245_124851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2283/10 Москва 5 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) от 03.02.2010 № 75/04-1519-ВК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу № А76-9715/2009-59-199, постановления Восемнадцатого от и 30.09.2009 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Недра» (г. Миасс, Челябинская область, далее – общество, должник) о снижении на одну четверть суммы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Челябинской области Газизулиной А.А. (г. Миасс, Челябинская область, далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.01.2009 в рамках исполнительного производства № 75/1/31405/2/2009.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» (г. Миасс, Челябинская область), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее – служба судебных приставов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009, требование общества удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен до 54 715 рублей 40 копеек.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2009, принятого в рамках исполнительного производства № 75/1/31405/2/2009, возбужденного по исполнительному листу от 30.12.2008 № 212386 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14787/2008-12-478 о взыскании с общества в пользу ООО «ЮжУралСтрой» 1 025 570 рублей 10 копеек долга и 16 627 рублей 85 копеек государственной пошлины, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 72 953 рублей 86 копеек.
3 Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника и принятие им мер для отзыва исполнительного документа, суды пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных 4 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-9715/2009-59-199 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина