90_125006 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1845/10 Москва Коллегия 5 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление дочернего открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» открытого акционерного общества «Газпром» (г. Подольск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 по делу № А41-24370/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску дочернего открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «ЦКБН» ОАО «Газпром», истец, заявитель) (г. Подольск) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» (далее – ООО «ЭТЦ ЦКБН», ответчик) (г. Подольск) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области (г. Москва) о признании недействительным договора куплипродажи недвижимого имущества от 20.06.2005 № 1/05 и применении последствий его недействительности посредством возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; о признании за истцом права собственности на здание с условным номером 50:55:03:00800:001 площадью 818,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 31; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение и обязании УФРС по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое здание (уточненные требования).
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Газпром».
Суд
установил:
в обоснование своего требования истец указал на то, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец просит отменить их, ссылаясь на неправильное определение судами начального момента течения срока исковой давности. Заявитель полагает, что этот срок должен исчисляться с момента, когда орган, правомочный принимать решение о совершении сделки с заинтересованностью (в данном случае – совет директоров ДОАО «ЦКБН» ОАО «Газпром»), был проинформирован о наличии у заключенного этим обществом договора купли-продажи недвижимости признаков сделки с заинтересованностью.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2005 № 1/05 генеральный директор ООО «ЭТЦ ЦКБН» Приймак О.А., подписавший названный договор от имени ООО «ЭТЦ ЦКБН», одновременно являлся членом совета директоров ДОАО «ЦКБН» ОАО «Газпром» – продавца по оспариваемой сделке.
Таким образом, совет директоров ДОАО «ЦКБН» ОАО «Газпром» должен был узнать о наличии у Приймака О.А. заинтересованности в совершении упомянутой сделки не позднее 21.06.2005 – даты заседания совета директоров, на котором было принято решение об одобрении этой сделки как крупной.
4 При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что на момент обращения ДОАО «ЦКБН» ОАО «Газпром» в арбитражный суд с настоящим иском (14.11.2008) годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной истек, следует признать правильным.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-24370/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 отказать.
Председательствующий судья _____________ Н.П.Иванникова Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов