110_124984 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1983/10 Москва 5 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И.
(г.Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу № А40-32749/08-61-297, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И. открытому акционерному обществу"Страховая компания «ПАРИ» (г.Рязань) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 7 697 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскдорстрой" о взыскании 329 438 рублей 26 копеек реального ущерба и 1 245 000 рублей упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Захаренков А.В., Павлов Ю.Н. и Куманев А.В.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, исковые требования индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И. удовлетворены в части взыскания с ООО "Смоленскдорстрой» 322 373 рублей 90 копеек реального ущерба и 1 245 000 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в связи с удовлетворением ею требования суды отказали.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2009, отменив решение от 27.08.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 в части взыскания 1 245 000 рублей упущенной выгоды, направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ООО «Смоленскдорстрой» 60 000 рублей реальных расходов и 969 334 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов. В части 3 взыскания 969 334 рублей упущенной выгоды суды отказали в связи с недоказанностью исковых требований в данной части.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2009, изменив решение от 06.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 в части взыскания расходов по госпошлине, оставил данные судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И. о взыскании 969 334 рублей упущенной выгоды.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Кулакова Н.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия у истца упущенной выгоды в заявленном размере и допущенные нарушения норм права.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов следует, что наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды было предметом рассмотрения и оценки судов. Рассмотрев представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны данного спора, изменение которой в силу 4 положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-32749/08-61-297Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова