104_124987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-334/10 Москва Коллегия 5 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ольгерд» (ул.Амурская, д.1, Владивосток, 690078) о пересмотре Арбитражного суда Хабаровского в порядке края от надзора 15.05.2009 решения по делу № А73-11111/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Ольгерд» (далее – ЗАО «Ольгерд») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании (с учетом уточнения) 720 188 рублей 74 копеек убытков, связанных с незаконной перегрузкой груза, прибывшего в адрес истца, из вагонов китайской стороны в российские на основании статьи 17 Федерального закона «О естественных монополиях», статьи 10 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 15, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 15.05.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Ольгерд» ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в 2007 году ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов в прямом международном сообщении между Китайской Народной Республикой (КНР) и Российской Федерацией.
Перевозки осуществлялись в соответствии с параграфом 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) без перегрузки грузов на пограничных станциях железных дорог.
Начальником филиала «Дальневосточная железная дорога» ОАО «РЖД» 24.03.2007 издана телеграмма № НР-4461 «О запрете выдачи грузов на пограничной станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт» в период с 24.03.2006 по 23.09.2007.
На основании данной телеграммы за перегрузку груза, прибывшего в адрес ЗАО «Ольгерд», из китайских вагонов в российские с лицевого счета 3 истца в период с 24.03.2006 по 23.09.2007 списаны денежные средства в размере 720 188 рублей 74 копеек.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.01.2008 № 1 действия ОАО «РЖД» в этой части признаны незаконными.
Перевозчик обжаловал названный ненормативный акт в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу № А73-4080/2008-63, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, действия перевозчика (пункт 1 решения № 1) признаны незаконными.
Истец, считая, что перевозчик незаконно производил в период с 24.03.2006 по 23.09.2007 перегрузку груза, поступающего в адрес ЗАО «Ольгерд» истца из китайских вагонов в российские и списывал с лицевого счета ТехПД денежные средства в заявленной сумме, направил претензию ответчику.
Претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу № А73-4080/2008-63 для настоящего дела имеет преюдициальное значение, поэтому списание ответчиком денежных средств с лицевого счета истца в ТехПд в сумме 720 188 рублей 74 копейки является неправомерным.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие передачу китайской стороной спорных вагонов российской железной дороге, произведшей перегрузку, и выдавшей груз получателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, произведенные за 4 перегруз груза из вагонов иностранной железной дороги в российские, относятся к сборам, связанным с перевозками грузов в прямом международном сообщении. Правоотношения сторон по данному спору регулируются СМГС.
До вынесения решения по делу ОАО «РЖД» заявило о применении судом срока исковой давности. Суд, применив статью 31 СМГС, устанавливающую специальный срок (девять месяцев) исковой давности по требованиям, вытекающим из договора международной перевозки грузов, отказал в удовлетворении иска.
При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на невозможность применения в данном случае антимонопольного законодательства и правильно применили статьи 199, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения СМГС, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-11111/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009, постановления 5 Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова