808_126701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-172/10 Москва 5 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ул. Котовского, д. 19, г. Томск, 634034, далее – общество) от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009 по делу № А67-1806/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (пр. Фрунзе, д. 55, г. Томск, 634050, далее – инспекция) о признании недействительным её решения от 29.12.2008 № 62/3-27В, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 3 208 749 рублей налога на прибыль, 2 523 629 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009, обществу в удовлетворении его требования отказано.
Признавая неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов, понесенных в связи с оплатой подрядных работ и консультационных услуг, которые согласно представленным обществом документам были выполнены обществами с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» и «Студия Профиль», суды исходили из того, что указанные документы, подтверждающие произведенные расходы и право на налоговые вычеты, содержат недостоверные Названные сведения контрагенты и подписаны по месту неустановленными нахождения, лицами.
указанному в учредительных документах, не находятся, совершенные хозяйственные операции при декларировании своих налоговых обязательств не отражали.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения общества об обстоятельствах заключения и исполнения договоров подряда и оказания консультационных услуг, суды отклонили доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, просит оспариваемые судебные акты 3 отменить, решение инспекции в оспариваемой части признать недействительным.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
По эпизоду, касающемуся оказания обществом с ограниченной ответственностью «Студия Профиль» по договору от 01.11.2006 консультационных услуг по определению стратегии энергосбытовой деятельности в условиях после реформирования электроэнергетической отрасли, судами была дана должная правовая оценка на основании установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением указанного договора.
Судами была признана недоказанной как производственная необходимость данных услуг, так и реальность их оказания. Этот вывод был сделан судами с учетом содержания представленных отчетов исполнителя, наличия у общества специалистов, к компетенции которых относится решение вопросов, являвшихся предметом консультационных услуг, узкопрофессионального характера данных услуг (что предполагает необходимость учета деловой репутации исполнителя при его выборе) и того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «Студия Профиль» не относится к категории организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.
По эпизоду, касающемуся выполнения работ по ремонту служебных помещений, обществом также не было приведено доводов, связанных с обоснованием выбора общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (находящегося согласно данных регистрации в ином субъекте Российской Федерации) как исполнителя работ, соответственно, о проявлении обществом должной осмотрительности.
и, 4 Доводы, приводимые обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-1806/09 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко