64_124924 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-3066/10 Москва Судья 5 марта 2010 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Петрова С.М. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны (ул. Красногвардейская, 26-36, г. Комсомольскна-Амуре, Хабаровский край, 681000) от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 по делу № А73-16508/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (ул. Кирова, 68, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000) о признании недействительными решения от 08.02.2008 № 15-15.2205, требования от 14.09.2009 № 38169 и признании правомерности расчетов единого налога на вмененный доход с применением физического показателя «торговое место».
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дудко Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-наАмуре: решения от 08.02.2008 № 15-15.2205, требования от 14.09.2009 № 38169, и признании правомерности расчетов единого налога на вмененный доход с применением физического показателя «торговое место».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 3 Российской статьи 292 Федерации Арбитражного заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Решение суда первой инстанции от 21.01.2010 по указанному делу в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались и срок для подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящее время не истек.
Следовательно, предпринимателем не исчерпаны иные возможности для проверки в судебном порядке законности судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального требований кодекса статьи 292 Российской Федерации несоблюдение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
3 При подаче названного заявления предпринимателем по платежной квитанции от 19.02.2010 уплачено 200 рублей государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, частью 3 статьи 292 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Дудко Ольги Викторовны от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2010 по делу № А73-16508/2009 возвратить заявителю.
Возвратить Дудко Ольге Викторовне 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 19.02.2010.
Судья С.М.Петрова