415_125429 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1920/10 Москва 9 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ул. Мамина-Сибиряка, 140, г. Екатеринбург, 620026) от 27.01.2010 № 07/56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу № арбитражного А60-3988/2009-С10, апелляционного суда постановления Семнадцатого от постановления 21.07.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по тому же делу по «Межрегиональная заявлению открытого распределительная акционерного сетевая компания общества Урала» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (ул. Мичурина, д.239, г. Екатеринбург, 620100) о возврате излишне уплаченных в бюджет сумм. Суд
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное распределительная сетевая общество компания «Межрегиональная Урала», являющееся правопреемником открытого акционерного общества «Челябэнерго» (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция) о возврате 37 735 890 рублей налога на добавленную стоимость, излишне уплаченных в бюджет за 2000 год. Свои требования заявитель мотивировал тем, что письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996, которое предусматривало перечисление в бюджет данного налога за российское акционерное общество «Единые законодательству, энергосистемы», следовательно, противоречит указанная сумма, налоговому перечисленная обществом «Челябэнерго» от собственного имени и за счет собственных денежных средств в отсутствие у него налоговой обязанности, является излишне уплаченной.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав и свобод общества в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, 3 судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Судами установлено, что согласно договору № АП-У-9, общество «Челябэнерго» оплачивало услуги по организации функционирования и развития единой энергосистемы России, оказываемые РАО «Единые энергосистемы России».
Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 был установлен порядок расчетов с бюджетом, в соответствии с которым акционерные общества энергетики по месту их нахождения должны исполнять обязанность РАО «Единые энергосистемы России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
4 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что общество, перечисляло налог из денежных средств и в счет налоговых обязательств РАО «Единые энергосистемы России». Данные обстоятельства подтверждются счетами-фактурами общества «Челябэнерго», в которых отдельной строкой выделялись размер инвестиционной составляющей и рассчитанная с нее сумма налога на добавленную стоимость, и эти показатели отражались в дополнительно вводимых строках налоговой декларации.
Довод заявителя о том, что общество «Челябэнерго» производило уплату налога на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных денежных средств и от своего имени, не нашел своего подтверждения, доказательств двойной уплаты данного налога суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что плательщиком налога выступало РАО «Единые энергосистемы России», соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации к настоящему спору неприменима.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к заключению об отсутствии факта излишней уплаты суммы налога в бюджет и, следовательно, оснований для ее возврата.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в качестве второго ответчика не противоречат положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.
5 В остальной части доводы общества сводятся к переоценке доказательств, установлению новых доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-3988/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И. Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.Б. Никифоров