110_125436 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2287/10 Москва 9 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» от 02.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу № А60-4881/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» (г. Екатеринбург, далее – общество) к муниципальному образованию «Камышловский муниципальный район» (г. Камышлов, далее – муниципальное образование) о взыскании 3 855 907 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями главы муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (далее – администрация), Финансовое управление муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (далее – финансовое управление).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, в иске отказано.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу № А60-35402/2006 признан недействительным договор от 11.01.2005 № 25/05 на поставку угля, заключенный между обществом, МУП «РЭМП Камышловского района» и муниципальным образованием «Камышловский район», в части предоставления муниципальной гарантии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу № А60-3824/2006 МУП «РЭМП Камышловского района» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу № А60-3824/2006 требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 11.01.2005 № 25/05 признано установленным и подлежащим удовлетворению в размере 3 855 907 рублей за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов МУП «РЭМП Камышловского района» требования общества в размере 3 891 687 рублей 34 копеек отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу № А60-3824/2006 конкурсное производство в 3 отношении предприятия завершено, при этом требования кредиторов третьей очереди в сумме 10 225 323 рублей не погашены.
Общество, полагая, что неправомерным бездействием муниципального образования (главой муниципального образования не совершены необходимые муниципальной гарантии) действия ему для причинен надлежащего вред в оформления виде лишения возможности возместить затраты, понесенные по договору поставки от 11.01.2005 № 25/05, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались отсутствием причинно-следственной связи между бездействием главы муниципального образования «Камышловский район» и наступившими убытками, указав при этом на недоказанность неправомерности бездействия главы и как следствие его – наступления последствий, в результате которых общество лишилось возможности погашения задолженности по договору поставки от 11.01.2005 № 25/05.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 оставлены в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить полностью решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение норм права и отсутствие мотивации при отклонении некоторых его доводов, могущих повлиять на существо судебных актов.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что в качестве убытков общество просит взыскать сумму в размере 3 855 907 рублей, являющуюся задолженностью предприятия за поставленный уголь по договору поставки от 11.01.2005 № 25/05.
Разрешая спор, суды указали на то, что деятельность предприятия, конкурсное производство в отношении которого было завершено без удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, муниципального образования послужили причиной а не возникновения негативных последствий у заявителя. Поэтому суды и пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между бездействием главы муниципального образования «Камышловский муниципальный район» по обеспечению обязательств МУП «РЭМП Камышловского района» за счет казны муниципального образования и убытками истца.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом некоторых обстоятельств дела, могущих иметь существенное значение для его разрешения, не относится к основаниям, влекущим пересмотр судебных актов в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-4881/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова