192_125257 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2232/10 Москва 09 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А.
и Тимофеева В.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» (ул. Комсомольская, д. 13, г.
Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 по делу № А79-3143/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России ООО «Чебоксарский к ОАО «Волжская Текстильная Компания» и хлопчатобумажный комбинат» о признании недействительным договора аренды от 30.12.2008 № 1344/11 в части передачи в аренду заложенного имущества.
Коллегия судей
установила:
решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 13.07.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2009 решение от 13.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ОАО «Волжская Текстильная Компания» (арендодатель) и ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2008 № 1344/1, в соответствии с которым арендатору передано в аренду с правом владения и пользования следующее недвижимое и движимое имущество: здание прядильной фабрики № 3 с подвалом и антресолью площадью 2 954 кв.м; здание ткацкой фабрики № 1, два этажа с антресолью площадью 22 494,5 кв.м; здание ткацко-отделочной фабрики, три этажа с антресолью площадью 21 299,7 кв.м, расположенные по адресу:
г.
Чебоксары, ул.
Текстильщиков, д.
8 для осуществления производственной деятельности, а также производственное оборудование, расположенное в указанных помещениях, перечисленное в приложении № 2 к договору.
19.04.2006 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России (далее – Банк) и ОАО «ВТК» заключен договор ипотеки, по условиям которого Банку предоставлены в залог объекты недвижимости, производственное оборудование и право аренды на земельные участки, расположенные по адресу:
г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8.
3 Исковые требования Банка мотивированы тем, что договор аренды имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 19.04.2006, заключен без согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в законе непосредственно оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды от 30.12.2008.
Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-3143/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от апелляционного 13.07.2009, суда от постановления 14.09.2009 и Первого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2009 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья В.В.Тимофеев