110_125434 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2368/09 Москва 9 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 04.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А51-4023/2007-28-101 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края (г.
Уссурийск, далее – администрация) к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае (г. Владивосток), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (г. Москва), Российской Федерации в лице Министерства финансов и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток) о взыскании 1 160 114 рублей, составляющих компенсацию за предоставленное судье жилье.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – МУСП «Уссурстройзаказчик».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008 иск удовлетворен, с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 160 114 рублей компенсации за предоставленное судье жилое помещение.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение изменено, 1 160 114 рублей взысканы с Российской Федерации за счет средств казны.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 06.07.2004 на администрацию возложена обязанность предоставить судье Дондику А.Н. жилое помещение в г. Уссурийске жилой площадью не менее 29,1 кв.м и не более 38,1 кв.м.
Между МУСП «Уссурстройзаказчик» (застройщик), Дондик А.Н.
(приобретатель) и администрацией заключен договор от 14.03.2006 № 126 о долевом участии в строительстве, по условиям которого МУСП «Уссурстройзаказчик» принял на себя обязательства построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность Дондика А.Н. трехкомнатную квартиру жилой площадью 53, 07 кв.м, а Дондик А.Н. и администрация обязались уплатить застройщику соответственно 455 824 рублей, равных стоимости 14,97 кв.м жилой площади, 1 160 114 рублей – 38,10 кв.м.
Поскольку материальные потери, понесенные администрацией на приобретение судье квартиры, являются расходным обязательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал требуемую 3 сумму с Российской Федерации в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа от 14.12.2009 арбитражного оставлено без суда изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009.
Заявитель (Минфин России) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм права и взыскание с ненадлежащего ответчика.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком, представляющим Российскую Федерацию, не принимается.
Гарантии независимости судей, включая меры материального и социального обеспечения, предусмотрены Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 9 Закона РФ).
Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что спорные денежные суммы являются расходным обязательством Российской Федерации, и о наличии основания для их взыскания с Российской Федерации в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, – Минфина России.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
наличии 4 Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-4023/2007-28-101 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова