110_125439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2187/10 Москва Коллегия 9 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абузаровой Д.Р.
от 04.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу № А07-15369/2008-ГМИТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Абузаровой Д.Р. (г. Уфа, далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» (г. Уфа, далее – предприятие), товариществу собственников жилья «Уют» (г. Уфа, далее – товарищество) о солидарном взыскании 176 300 рублей ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащих истцу помещений, а также 5 300 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 30 000 рублей на оплату услуг представителя.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – открытое акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор, судами установлено, что в результате затопления принадлежащего предпринимателю нежилого помещения – спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 25/1, площадью 631,7 кв. м. (свидетельство о праве собственности серии 04АА № 101154 от 30.05.2005), имуществу предпринимателя причинен ущерб.
Суды, руководствуясь Гражданского кодекса положениями Российской статей 15, Федерации, 1064, 1080 исходили из недоказанности противоправности действий ответчиков и причинноследственной связи между действиями последних и возникшими у предпринимателя убытками.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 05.11.2009 оставил решение от 17.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 без изменения.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявителей, суд материалы пришел надзорного к выводу производства об отсутствии и доводы оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими одного вышеперечисленных неблагоприятными последствиями.
Отсутствие из условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и подтверждающих их доказательств, которая исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в надзорном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-15369/2008-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова