151_125354 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1885/10 Москва 9 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ЛИНУР» (истец), г. Москва от 08.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29482/0926-338 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 по тому же делу, по заявлению ООО «ГРАНД-ЛИНУР» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ ФИПС о признании незаконным решения от 08.12.2008 о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 293034.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «ОРТО-С», ООО «МСС-Проект».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 решение от 24.08.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправомерное применение Роспатентом и судами положения статьи 22 Федерального закона от 23.09.1992 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и не применение статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие до рассмотрения вопроса в Роспатенте.
По мнению заявителя, в решении Роспатента не исследован вопрос о том, является ли ЗАО «ОРТО-С» заинтересованным лицом, как того требует статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может ставить вопрос о прекращении охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.
Как установлено судом, 15.09.2008 в Роспатент поступило заявление ЗАО «ОРТО-С» о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (свидетельство о регистрации № 183824) в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления в отношении 01-17, 21-23, 26, 28-30, 34-36 классов МКТУ.
Решением Роспатента от 08.12.2008 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака, принадлежащего заявителю по свидетельству № 293034 в отношении товаров 01-17, 21-23, 26, 28-30, 34 и услуг 35, 35 классов МКТУ.
Суд не согласился с доводами общества, поскольку установил, что на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 10.11.2008, лицом, подавшим заявление, были представлены материалы, 3 согласно которым владельцу товарного знака было направлено письмо по электронной почте о том, что лицо, подавшее заявление, заинтересовано в заключении лицензионного договора на товарный знак «ТАНГО». Ответа на данное письмо не последовало.
С учетом этих обстоятельств у суда не было оснований считать, что заявление о прекращении правовой охраны товарного знака подано в Роспатент ненадлежащим лицом. Такое требование могло заявляться с целью снятия возможных препятствий для использования сходных обозначений, а также способствовало очищению реестра от неиспользуемых товарных знаков.
Исходя из изложенного, при доказанности факта неиспользования товарного знака в течение трех лет, ссылка судов на статью 22 Закона о товарных знаках не привела к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-29482/0926-338 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова