110_125440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2195/10 Москва Коллегия 9 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице филиала в г.Самаре от 21.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2009 по делу № А55-19487/2008 Арбитражного суда Самарской области по иску ОАО «МДМ-Банк» в лице филиала в г.Самаре к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Самаре о взыскании 5 584 700 рублей страхового возмещения и 580 188 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений), а также по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» об обязании ОАО «МДМ-Банк» заключить договор цессии.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по муниципальному имуществу Безенчукского района Самарской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» суды отказали.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2009, отменив решение от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» 5 584 700 рублей страхового возмещения и 580 188 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение от 08.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 оставлены без изменения.
Заявитель (ОАО «МДМ-Банк») просит о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом его права на выбор способа защиты нарушенного права, на игнорирование его доводов об обстоятельствах спора.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что исковые требования ОАО «МДМ-Банк» – кредитора страхователя по кредитному договору от 05.02.2007 № 65.Ф04/07.15 и выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования от 16.02.2007 № МRG40396/07 – мотивированы неисполнением страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения.
3 Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 15.05.2008 удовлетворен иск ОАО «МДМ-Банк» об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 05.02.2007 № 65.Ф04/07.15 недвижимое имущество Гудалина И.Е. (страхователя по договору от 16.02.2007 № МRG40396/07) для погашения суммы задолженности по кредитному договору в размере 5 919 394 рублей 38 копеек.
Основной целью заключенных договоров залога и комплексного ипотечного страхования является компенсация залогодержателю (выгодоприобретателю) убытков в случае невозможности исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Суд кассационной инстанции не нарушил права истца на выбор способа защиты нарушенного права, поскольку к моменту рассмотрения данного дела истец уже воспользовался своим правом получения задолженности посредством обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество последнего.
Одновременное взыскание в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности с заемщика по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскание со страховщика страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в силу норм действующего гражданского законодательства является недопустимым.
Объективной невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поэтому их судебные акты обоснованно отменены судом кассационной инстанции.
Нарушения в толковании и применении судом кассационной инстанции норм материального права при рассмотрении данного дела судом надзорной инстанции не установлено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-19487/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова