169_125565 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18067/09 Москва Коллегия 10 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Глобал Трак Инжиниринг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2009 по делу № А73-14361/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Траст» к закрытому акционерному обществу «Флора» и закрытому акционерному обществу «Глобал Трак Инжиниринг» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ответчиками.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Комсомольск Форест Продактс».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между закрытым акционерным обществом «Флора» (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Глобал Трак Инжиниринг» (покупателем) 20.10.2008 заключен договор купли-продажи № 01/08, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает 12 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Комсомольск Форест Продактс» номинальной стоимостью 3000 рублей.
21.10.2008 продавец и покупатель договорились о прекращении обязательства, вытекающего из указанного договора, предоставлением ЗАО «Глобал Трак Инжиниринг» отступного – простого векселя серии 02 № 0000002 номинальной стоимостью 36 750 000 рублей.
Передаточное распоряжение эмитенту не передавалось, акции на лицевой счет ЗАО «Глобал Трак Инжиниринг» в реестре владельцев ценных бумаг эмитента не зачислялись.
ЗАО «Траст» как акционер ЗАО «Флора» обратилось с иском, считая указанный договор купли-продажи заключенным с нарушением подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 иск удовлетворен.
Суд признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.10.2008 № 01/08.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции согласился с доводом истца о необходимости одобрения спорной сделки советом директоров общества, поскольку решение вопроса об участии общества в других организациях отнесено уставом ЗАО 3 «Флора» (подпункт 6 пункта 8.2.2 статьи 8 устава) к компетенции совета директоров общества.
При этом судом не принят в качестве надлежащего доказательства протокол заседания совета директоров ЗАО «Флора», отражающий положительное решение совета директоров общества о прекращении участия общества в ЗАО «Комсомольск Форест Продактс» путем продажи акций данного общества, в связи с тем, что данное заседание совета директоров состоялось 01.11.2008, то есть после заключения спорной сделки.
Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии у данного состава совета директоров полномочий на проведение заседания 01.11.2008, поскольку внеочередным общим собранием ЗАО «Флора» от 30.10.2008 досрочно прекращены полномочия этого состава совета директоров и был избран новый состав.
Изложенные обстоятельства, установленные по настоящему делу, послужили основанием для вывода суда о признании в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорной сделки купли-продажи ценных бумаг ничтожной сделкой.
Судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выводы суда первой инстанции поддержаны в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя, Закон об акционерных обществах не содержит требования о необходимости предварительного принятия советом директоров решения о прекращении участия общества в других организациях. В связи с этим является допустимым принятие указанного решения после заключения спорной сделки.
Также заявитель указывает на факт, подтверждающий принятие решения совета директоров в соответствии с действующим 4 законодательством, поскольку оно в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил: иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
По данному делу истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушения при совершении сделки, на которые ссылается истец, при том, что ценные бумаги фактически не переданы, а обязательства по их передаче прекратились, затрагивают его законные права и интересы.
В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 данного закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Закон об акционерных обществах не содержит определения понятий «участие» и «прекращение участия» в других организациях, и не определяет, в отличие от положений статьи 48 Закона, о какого рода организациях идет речь.
Как следует из судебных актов, суды исходили их того, что данная норма распространяется на любые случаи приобретения или отчуждения 5 акций третьих лиц акционерным обществом, а также из того, что отсутствие предварительного решения совета директоров о совершении таких сделок влечет их ничтожность на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При таком толковании контрагент акционерного общества по сделке, связанной с отчуждением или приобретением акций третьих лиц, несет риски последствий, связанных с наличием и действительностью соответствующего решения совета директоров, при том, что проверка соответствующих обстоятельств для контрагента общества является затруднительной, а в ряде случаев невозможной. При подобном толковании на отрицательные добросовестного последствия контрагента нарушений перекладываются предусмотренных Законом требований, определяющих внутренние взаимоотношения в акционерном обществе.
В тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью) последствием нарушения установленного Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. При этом возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.
В целях установления единого толкования и применения судами нормы подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А73-14361/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.04.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2009.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 02.04.2010.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев