662_125728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2407/10 Москва 10 марта 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения «Рослесресурс» от 12.02.2010 № ВЧ01-17/79 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу № А40-3293/09-3-31 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.112009 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения «Фонд информации по лесным ресурсам ФГУ «Лесоинфотека» (переименовано в Федеральное государственное учреждение «Рослесресурс»), г. Москва (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», г. Москва (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 20.03.2008 № Р-3К-08/2 и взыскании аванса в размере 1 050 000 рублей и встречному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иску общества о взыскании с учреждения задолженности 2 607 104 рублей 51 копеек, в том числе 2 450 000 рублей основной долг и 157 104 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 567 347 рублей 45 копеек, в том числе 2 450 000 рублей основного долга, 118 345 рублей 45 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суд установил, что между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 20.03.2008 № Р-3К-08/2, согласно которому общество обязано выполнить услуги по исследованию методов и форм стимулирования лесохозяйственной деятельности, а учреждение обязано принять и оплатить оказанные услуги.
Суд пришел к выводам о выполнении обществом обязательств, об отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненной 3 обществом работе; в связи, с чем не установил оснований для расторжения контракта и возврата аванса.
Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия у учреждения денежных средств суд обязан был привлечь в качестве субсидиарного ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета – Рослесхоз, не может быть принят.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Как установлено судом, требование о взыскании задолженности предъявлено к учреждению уже в рамках настоящего дела, ранее такое требование не предъявлялось, какого-либо отказа в удовлетворении требований предприятия со стороны учреждения не было.
Поэтому в рамках настоящего дела суд разрешал вопросы права, а не исполнения в будущем судебного акта.
4 В случае, если в дальнейшем будут установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть решен в установленном порядке вопрос о субсидиарной ответственности собственника учреждения.
Довод заявителя о недостаточном исследовании судом первой инстанции доказательств, представленных учреждением, не принимается как недопустимый в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного исследование процессуального и оценка кодекса (переоценка) Российской Федерации;
доказательств не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-3293/09-3-31 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова