148_125767 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2262/10 Москва Коллегия 10 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионТранзит» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по делу № А32-19827/2007-61/514, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.11.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТранзит» (г. Тихорецк, Краснодарского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (г. Краснодар) о взыскании 720 000 рублей неотработанного аванса.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 исковые требования частично Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 360 000 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 270 000 рублей суммы долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.11.2009 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Регион-Транзит» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Регион-Транзит» (заказчиком) и ООО «Атмосфера» (исполнителем) заключен договор от 11.12.2006 № 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по организации и проведению рекламных мероприятий по заданию заказчика, а также по созданию отдела продаж.
Согласно пункту 1.1.1 договора в рекламные мероприятия, проводимые ответчиком, входят: создание брэндбука;
закрепление пантонов цветовой гаммы брэнда; создание концепции аудио- и 3 видеосюжетов; подбор оптимальных пакетов эфирного времени на радио и ТВ; подбор поверхностей для наружной рекламы; проведение промомероприятий. Услуги по созданию отдела продаж включают в себя: подбор персонала для создания эксклюзивной команды торговых представителей на конкурсной основе; проведение тренингов в области прямых продаж;
стандартизация работы команды по единой отчетности; создание мотивационной структуры;
маркетинг, выявление сегмента рынка, создание базы данных торговых точек и маршрутов ЭТП; создание электронной системы консолидации информации для контроля и анализа ситуации (пункт 1.1.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (пункт 7.5 договора).
В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения от 11.12.2006 № 1 к договору, заказчик оплачивает 100 % стоимости работ исполнителя по созданию брэндбука в течение 3-х банковских дней согласно выставленным счетам в размере 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного дополнительного соглашения заказчик ежемесячно оплачивает 100 % стоимости работ исполнителя по созданию отдела продаж в течение 3-х банковских дней согласно выставленным счетам в размере 150 000 рублей в течение минимум трех, максимум шести месяцев. Общая сумма предоплаты составляет 450 000 рублей.
Платежными поручениями от 14.12.2006, 06.02.2007 и 21.02.2007 заказчик перечислил исполнителю 750 000 рублей.
Указывая на невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств, заказчик направил претензию, в которой предложил последнему возвратить 720 000 рублей (услуги по созданию пантонов цветовой гаммы брэнда на сумму 30 000 рублей выполнены, оплачены и сторонами не оспариваются).
4 Отказ исполнителя от возврата названной суммы явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что во исполнение условий договора исполнитель создал для заказчика отдел продаж, в который вошли три работника, подобранные ответчиком, что подтверждается, трудовыми договорами Гордовским М.В., Панасенко Д.В., Бережной И.С.
Кроме того, исполнителем разработана и внедрена программа тренинга «Модульная система индивидуальных продаж».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции опрошен свидетель Бережной И.С., который подтвердил конкурсный отбор на должность и прохождении тренинга с поэтапным закреплением на практике указав, что проведением занятий занимался представитель исполнителя.
Отдел продаж, созданный ответчиком, проработал с января по июнь 2007, каких либо претензий и возражений относительно работы отдела со стороны истца не поступало.
Суды пришли к выводу о доказанности оказания исполнителем услуг заказчику по созданию отдела продаж, для выполнения которых 5 заказчиком перечислена предоплата в размере 450 000 рублей. Таким образом, исполнителем полученные денежные средства отработаны.
Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды установили, что услуги по созданию брэндбука носят овеществленный характер в виде создания единой программы и концепции деятельности заказчика (объемный буклет или книга). Поскольку данная законченная и оформленная работа не была представлена, признали недоказанным выполнение работ по созданию брэндбука стоимостью 270 000 рублей (услуги по созданию пантонов цветовой гаммы брэнда на сумму 30 000 рублей выполнены, оплачены и не оспариваются).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку доказательств выполнения работ по созданию брэндбука не представлено.
Доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-19827/2007-61/514 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова