39_125819 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2112/10 Москва 10 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первое домоуправление» от 22.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу № А60-4918/2009-С2, постановления Семнадцатого от и 22.07.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 22.10.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятие) предприятия к «ГорТЭП» обществу с (г.
Красноуральск, ограниченной далее - ответственностью «Управляющая компания «Первое домоуправление» (г. Красноуральск, далее - компания) о взыскании 1 785 037 рублей 78 копеек задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за поставленную в период с 01.03.2007 по 31.12.2007 тепловую энергию для отопления, горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от постановлениями 12.05.2009, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату тепловой энергии, потребленной находящимися у него в управлении многоквартирными домами.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора предприятие в период с 01.03.2007 по 31.12.2007 осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у компании.
Ссылаясь на задолженность компании за отпущенные в спорный период коммунальные ресурсы, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска в спорный период тепловой энергии, горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении 3 у компании и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их полную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации о неверном определении предприятием количества отпущенной в спорный период тепловой энергии, горячей воды, не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды установили, что в отсутствие прибора учета расчет объема отпущенной в спорный период тепловой произведен компанией исходя из Методических указаний регулирующего органа от 29.01.2001 № 22. При этом суды указали, что по данному расчету объем тепловой энергии не превышает объема, рассчитанного с учетом нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307.
Ссылка общества на обязанность компании представить сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, в целях определения объема тепловой энергии, потребленной для отопления, неосновательна, так как размер платы за отопление в силу формулы, содержащейся в приложении № 2 к Правилам № 307, зависит от площади помещения.
Кроме того, суды учли, что компанией не оспорены использованные предприятием при расчете данные, в том числе о количестве жильцов, объемах и площадях зданий, значениях температур, а также не представлен контррасчет количества поставленной в спорный период тепловой энергии, горячей воды.
4 Ссылка компании на невозможность оспаривания расчета истца по нормативу потребления, представившего его только в суд апелляционной инстанции, который не отложил судебное заседание, не принимается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было представить контррасчет в суд первой инстанции с обоснованием своих возражений.
Ссылка заявителя на перечисление населением части денежных средств за потребленную тепловую энергию, горячую воду непосредственно компании и необходимость привлечения к участию в деле населения городского округа Красноуральск, отклоняется.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома находились в управлении компании, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является компания.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-4918/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост