245_125764 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2542/10 Москва 10 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солодунова Павла Ивановича (с. Шелестово, Волгоградская обл.) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2009 по делу № А12-5028/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2010 по тому же делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Октябрьский» (р.п. Октябрьский; Волгоградская область;
далее – кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская инкубаторно-птицеводческая станция» (с. Аксай; Волгоградская область; далее – птицеводческая станция), индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Солодунову Павлу Ивановичу (с. Шелестово, Волгоградская область) о взыскании солидарно с ответчиков по договору займа от 31.10.2007 № 0160 суммы основного долга в размере 358 300 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 73 225 рублей 34 копеек, пеней по процентам в размере 34 312 рублей, пеней по основному долгу в размере 260 126 рублей, а также о взыскании с первого ответчика членских взносов в размере 102 420 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2010, иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 358 300 рублей основного долга, с птицеводческой станции в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 73 225 рублей 34 копеек, пени по процентам 6 000 рублей, пени по основному долгу в размере 43 500 рублей, задолженность по членским взносам 102 420 рублей, всего – 225 145 рублей 34 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Солодунов П.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств. По мнению заявителя, договор поручительства следовало признать прекращенным по основаниям, установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Солодунова П.И.
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между кооперативом (займодавцем) и птицеводческой станцией как пайщиком кооператива (заемщиком) 3 заключен договор займа от 31.10.2007 № 0160, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 358 300 рублей на срок до 20.03.2008 с взиманием за пользование займом процентов по ставке 15% годовых.
Дополнительным соглашением от 31.10.2007 № 1 договор займа дополнен пунктом 2.1.1, содержащим обязательство заемщика по уплате займодавцу членского взноса в сумме 8 245 рублей ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между кооперативом и предпринимателем Солодуновым П.И.
(поручителем) заключен договор поручительства от 31.10.2007 № 0160, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств по возврату займа птицеводческой станцией в сумме 358 300 рублей.
Неисполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что внесенные соглашением от 31.10.2007 № 1 в договор займа дополнения не повлекли увеличения размера ответственности поручителя Солодунова П.И., поскольку его ответственность по договору поручительства установленных судами ограничена суммой 358 300 рублей.
Переоценка нижестоящих инстанций 4 фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-5028/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5