148_125809 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2332/10 Москва 10 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление Коллегии адвокатов «Профессионал» (г. Москва) от 10.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 по делу № А41-8900/09 Арбитражного суда Московской области по иску Коллегии адвокатов «Профессионал» к закрытому акционерному обществу «Серпуховский кирпичный завод» (далее – ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» о взыскании задолженности по договору от 05.05.2008 в размере 700 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» предъявило встречный иск к Коллегии адвокатов «Профессионал» о взыскании части предоплаты в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2009 с ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» в пользу Коллегии адвокатов «Профессионал» взыскано 100 000 рублей задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010, решение суда от 30.07.2009 отменено.
Встречный иск удовлетворен частично:
с Коллегии адвокатов «Профессионал» в пользу ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» взыскано 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении основного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Коллегии адвокатов «Профессионал» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что пунктом 4 договора предусмотрена оплата за весь объем работ в сумме 1 000 000 рублей; объем работ выполнен полностью, в акте приемки работ от 13.10.2008 ошибочно указана сумма 100 000 рублей вместо 300 000 рублей; истцом в адрес ответчика было направлено письмо об ошибке, указанный в акте объем работ выполнялся семь месяцев и не может стоить 100 000 рублей.
Заявитель считает, что при принятии встречного иска суд не установил надлежащего ответчика по встречному иску и не применил 3 пункт 12 статьи 22 Федерального закона № 63 от 31.05.2002 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», согласно которому коллегия не отвечает по обязательствам ее членов.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и следует из судебных актов, 05.05.2008 года между Коллегией адвокатов «Профессионал» (поверенный) и ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором по проведению переговоров, ведения гражданских дел в арбитражном суде по спору о нарушениях прав общества на право владения и пользования земельным участком (горным отводом в размере 96 га в пос. Лукьяново Серпуховского района Московской области) до разрешения спора по существу в интересах доверителя.
Согласно пункту 4.2. договора стоимость выполненных поручений составляет 1 000 000 рублей и оплачивается траншами: первый транш в сумме 300 000 рублей оплачивается в момент подписания договора.
Последующая оплата производится по мере выполнения работы по договору при выставлении счета и актов о проделанной предыдущей работе.
4 Во исполнение условий договора доверитель перечислил поверенному 300 000 рублей аванса.
Наличие задолженности доверителя за оказанные поверенным услуги послужило основанием для обращения Коллегии адвокатов «Профессионал» в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований, сторонами по делу представлены акты приемки выполненных работ от 13.10.2008 и от 10.12.2008 на общую сумму 200 000 рублей.
Учитывая, что услуги, зафиксированные в актах, соответствуют перечню услуг, указанных в договоре, факт их оказания подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергается участвующими в деле лицами, а также отсутствие в деле каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору от 05.05.2008 были оказаны поверенным на большую сумму, суды, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что поверенным оказаны услуги по договору на сумму 200 000 рублей, и, следовательно, необоснованности предъявленного им требования о взыскании суммы долга.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требования по встречному иску в части взыскания с поверенного в пользу доверителя неотработанной суммы аванса в размере 100 000 рублей.
5 Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, исследованных и установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Довод заявителя о необоснованном принятии судом встречного иска в связи с его неподведомственностью арбитражным судам несостоятелен, так как не нашел своего документального подтверждения в представленных в суд материалах.
Из судебных актов следует обратное:
иск о взыскании задолженности по договору от 05.05.2008, подписанному со стороны поверенного Коллегией адвокатов «Профессионал», также заявлен именно Коллегией адвокатов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-8900/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6