148_125663 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2158/10 Москва 10 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» от 25.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 по делу № А14-709/2009-24/36, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (с. Анцелович, Воронежская область) к закрытому акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» (г. Россошь, Воронежская область) о взыскании 620 739 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Агробизнес» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Агробизнес» (заказчиком) и ЗАО «Коттедж-Индустрия» (исполнителем) подписан договор от 23.08.2006 № 135 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектносметной документации по объекту: «Животноводческий комплекс на 12 000 голов в селе Архиповка Россошанского района Воронежской области».
В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к выполняемой работе должны соответствовать заданию на проектирование (приложение № 4).
Судами установлено, что заказчик передал исполнителю архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции объекта, разработанное МУП «Архитектура».
Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ (приложение № 2).
3 Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 1 241 478 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик платежным поручением от 04.09.2006 № 834 перечислил исполнителю 620 739 рублей.
Полагая, что договор от 23.08.2006 № 135 является незаключенным (календарный план работ сторонами не был подписан), а перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением, поскольку исполнителем не были выполнены работы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора от 23.08.2006 № 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ.
Однако признание договора безусловным основанием для незаключенным освобождения заказчика не является от оплаты выполненных работ. Судами отмечено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проектносметной документации по указанному объекту, что подтверждается актом от 24.11.2006 приемки проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, НВК, СМ; почтовой квитанцией от 27.11.2006 об отправке в адрес заказчика выполненных работ, архивной копией рабочего проекта, актом о передачи проектной документации от 05.03.2007.
Кроме того, строительно-монтажные работы по реконструкции указанного животноводческого комплекса производились непосредственно ЗАО «Коттедж-Индустрия» в соответствии с утвержденным проектом, что подтверждается договором подряда от 19.09.2006 № 38, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанному договору.
4 Разрешение на строительство вышеуказанного животноводческого комплекса получено 28.04.2007 №RU-36527303-022-2007.
Производство вышеназванных строительно-монтажных работ невозможно без проектной документации. Каких либо доказательств, подтверждающих разработку проектной документации другой организацией, заказчиком не представлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что факт выполнения подрядчиком работ и передача результатов заказчику на сумму перечисленного аванса подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам выполнения и передачи результатов работ, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-709/2009-24/36 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области 20.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова