180_125835 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2176/10 г. Москва Коллегия 10 марта 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И. И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу № А40-36883/08-62-257, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 по тому же делу, по иску ООО ПКП «Вэлко-2000» к ОАО «Мосэлектротягстрой» о взыскании 153 929 037 рублей 10 копеек долга за выполненные работы по договорам субподряда от 24.03.2005 № 05/09/1804 и от 30.10.2006 № 2066 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ГУП МО «Наследие» и ООО «Стройимпульс-СТ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.07.2009 арбитражный суд иск удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2009 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2010 принятое решение оставили без изменения.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, признал доказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком подрядных работ в соответствии с условиями договоров. Строительство объекта завершено, он принят заказчиком и введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 706 названного Кодекса, удовлетворил иск.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 3 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ :
в передаче дела № А40-36883/08-62-257 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 отказать.
Председательствующий судья ____________ Н.В.Осипова Судья ____________ О.М. Козырь Судья ____________ И.И. Полубенина