245_125650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2465/10 Москва 10 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу № А56-4846/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Москва, далее – общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. (г. Санкт-Петербург, далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.01.2009 № 1/8137/544/1/2008 о взыскании исполнительского сбора.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), Fertis International Limited Corporation (г. Санкт-Петербург, далее – компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009, требование общества удовлетворено.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 23.12.2008 № 012001, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-19996/2007 о взыскании с общества в пользу компании 20 550 796 рублей 64 копеек страхового возмещения и 101 000 рублей государственной пошлины, судебным приставомисполнителем 31.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/8137/544/1/2008, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
3 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 31.12.2008.
Должник 14.01.2009, то есть в пределах срока на добровольное исполнение исполнительного документа, обратился к судебному приставуисполнителю с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа № 012001, ссылаясь на обращение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный документ. В своем ходатайстве об отложении исполнительных действий общество также указало, что перечислило на депозитный счет суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве встречного обеспечения присужденную к взысканию с должника сумму, что подтвердило платежным поручением от 12.01.09 № 113.
Судебный пристав-исполнитель 19.01.2009 отказал обществу в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 445 625 рублей 76 копеек.
Полагая, что указанным постановлением судебного приставаисполнителя нарушены права общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 6 и 7 статьи 112 Закона об 4 исполнительном заявлению производстве, предусматривающих должника освободить право суда по последнего от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, а также принимая во внимание определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу № А56-19996/2007, которым приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, суды пришли к выводу о недействительности постановления от 19.01.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставомисполнителем без учета степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-4846/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина