110_126208 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2530/10 Москва 11 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу № А40-1598/09-55-19 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009 по тому же делу по иску открытого (г.Москва) к страхового обществу с акционерного общества «Ингосстрах» ограниченной ответственностью ДРСУ «Северное» и ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» о взыскании в порядке суброгации 46 978 рублей 19 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 с ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Страховой» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 46 978 рублей 19 копеек.
Суд установил, что 01.01.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего принадлежащим ООО ДРСУ «Северное» автомашиной «КАМАЗ-5511» (г/н О 370 КР 99), причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» (г/н Т 456 ТР 90).
Поскольку автомобиль «Тойота» застрахован владельцем в ОСАО «Ингосстрах», названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 46 978 рублей 19 копеек.
Гражданская ответственность лица, виновного в возникновении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» на основании страхового полиса ААА № 0240771765.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд удовлетворил исковое требование, руководствуясь положениями статей 384, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерального закона «Об Федерации обязательном и статей страховании 7 и 13 гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд отклонил ссылку ООО ДРСУ «Северное» на истечение срока исковой давности, указав, что исковое заявление подано 31.12.2008, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2009 оставил решение от 31.03.2009 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права.
3 В частности, заявитель указывает на неверное применение судами норм об исковой давности, поскольку иск к причинителю вреда подан в арбитражный суд 31.12.2008, тогда как страховщик причинителя вреда привлечен к участию в деле только 16.02.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод о неверном применении исковой давности неоснователен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из представленных материалов следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции сделано ООО ДРСУ «Северное» и в отношении себя. Второй ответчик – ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился и никаких заявлений и ходатайств (в т.ч. о пропуске срока исковой давности по требованию к нему) на рассмотрение суда не представил. По своей инициативе суд первой инстанции не вправе применять исковую давность, а также самостоятельно распространять заявление о применении исковой давности в отношении одной стороны к другой стороне по спору.
В свою очередь, ссылка на пропуск срока, не сделанная своевременно в суде первой инстанции, не допускается на других стадиях процесса, в данном случае на стадии кассационного обжалования, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке в 4 соответствии со статьями 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом надзорной инстанции не статьями 299, 301, Арбитражного установлено.
Руководствуясь 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-1598/09-55-19 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова