148_126177 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2264/10 Москва 11 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» от 21.01.2010 № ЮСП-2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу № А40-68943/08-67-583 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску закрыто акционерного общества «Противопожарный сервис» (г. Подольск, Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (г. Домодедово, Московской области) о взыскании 14 170 267 рублей задолженности по договорам подряда от 04.07.2009 № 219 и от 06.09.2007 № 251.
Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Галакс-Инжиниринг» (г. Балашиха, Московская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 область), общество с ограниченной ответственностью «РУС ЭКС-перт» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 370 000 рублей долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 697 350 рублей долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Мега-Строй» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО «Противопожарный сервис» (подрядчиком) и ООО «Мега-Строй» (генподрядчиком) были подписаны договоры подряда от 04.07.2009 № 219 и от 06.09.2007 № 251, по условиям которых подрядчик обязался по заданию генподрядчика смонтировать систему спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и узлов 3 управления (договор № 219) и смонтировать систему пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (договор № 251) на объекте по адресу: Московская область, Домодедовский район, Ямской с/о, вблизи деревни Павловское, очередь 2 а, корпус 8.
Согласно пункту 4.1 договора от 04.07.2007 № 219 работы указанные в договоре производятся истцом согласно стройготовности объекта и графику выполнения работ, утвержденному с генподрядчиком (ответчиком), при условии перечисления ответчиком аванса.
Пунктом 4.2 договора установлено, что окончание работ: через 35 дней после поступления предоплаты.
Пунктом 3.2.1 договора от 06.09.2007 № 251 установлено, что оплата аванса производится через 5 банковских дней после подписания настоящего договора.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Проанализировав условия вышеуказанных договоров с учетом положений статей 314, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что они являются заключенными.
Судами установлено, что актами по форме КС-2 подтверждается выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ на общую сумму 29 100 000 рублей, которые приняты генподрядчиком без замечаний.
В подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества представлен двусторонний акт проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 2008.
4 Генподрядчиком оплачены работы в размере 16 730 000 рублей, доказательств оплаты в полном объеме выполненных подрядчиком работ не представлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь 309, 310, 314, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком предусмотренных удовлетворили своих договорами заявленные обязанностей работ, в требования.
связи, по с Указали, выполнению чем частично что поскольку дополнительное соглашение к договору от 04.07.2007 №219 не подписано, оснований для оплаты работ по акту от 20.11.2007 №5 на сумму 1 800 267 рублей отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-68943/08-67-583 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 города Москвы от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова