662_126136 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № 548/10 Москва Судья 11 марта 2010 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» б/д б/н о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 по делу № А65-5296/2008-СГ2-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИСА» (Москва) к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (г. Набережные Челны) и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (г.
Набережные Челны) о взыскании 781 967 рублей 60 копеек материального ущерба.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «ТФК КАМАЗ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по № А65-5296/2008-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2009, в то время как надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 09.02.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 548/10 первоначально поданное заявление Общества было возвращено в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на техническую ошибку предновогодней суетой.
при подаче надзорной жалобы, вызванную 3 Указанная причина не может быть расценена как независящая от заявителя и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока в контексте пункта 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других причин заявитель не привел.
Исходя пропущенного из вышеизложенного, срока не подлежит ходатайство о восстановлении удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» б/д б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.
2.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 по делу № А65-5296/2008-СГ2-3, постановления Одиннадцатого от и 22.06.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 01.10.2009 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы – всего на 79 листах.
Судья Р.Г. Балахничева