196_125942 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2697/10 Москва 11 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление «Евроконтракт – общества с ограниченной ответственностью Высоковольтное оборудование», г.
Балашиха, о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу № А57-1323/2009-42 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроконтракт – Высоковольтное оборудование» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности по договору от 18.11.2005 № 05-2213 в размере 227 000 рублей и по договору от 02.12.2005 № ЕК-СЭ-002/05-2049 в размере 144 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2009, решение от 25.06.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Евроконтракт – Высоковольтное оборудование» в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает нарушающими нормы материального права выводы судов об истечении срока исковой давности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество «Евроконтракт - Высоковольтное оборудование» (цессионарий) ссылалось на договор уступки прав требования от 02.07.2008 № АК-ВВО-005, заключенный с ООО «АК Евроконтракт» (цедентом) на основании которого цедент уступил в полном объеме права требования долга с общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», принадлежащие ЗАО «АК цеденту «Евроконтракт» по договорам поставки (правопредшественником между цедента) и ОАО «Саратовэнерго» от 18.11.2005 № 05-2213 на сумму долга в размере 227 000 рублей и от 02.12.2005 № ЕК-СЭ-002/05-2049 на сумму долга в размере 144 000 рублей.
Судами установлено, что ОАО «Саратовэнерго» было реорганизовано путем выделения новых юридических лиц, в том числе ОАО «Саратовская распределительная компания».
3 Согласно разделительному балансу по состоянию на 03.04.2006 задолженность ОАО «Саратовэнерго» перед ЗАО «АК «Евроконтракт» по договорам от 18.11.2005 № 05-2213 и от 02.12.2005 № ЕК-СЭ-002/05-2049 на общую сумму 371 000 рублей передана ОАО «Саратовская распределительная компания».
В 2007-2008 годах деятельность ОАО «Саратовская распределительная компания» в качестве юридического лица была прекращена в результате реорганизации путем присоединения к обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из заявления ответчика, сделанного до вынесения решения, об истечении срока исковой давности.
Судами установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося по товарным накладным от 30.11.2005 № 104 на сумму 227 000 рублей, в рамках договора от 18.11.2005 № 05-2213, истек 10.12.2008 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по товарной накладной от 02.12.2005 № 105 на сумму 114 000 рублей, в рамках договора от 02.12.2005 № ЕК-СЭ-002/05-2049, истек 12.12.2008.
Иск заявлен 12.01.2009, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы истца о перерыве срока исковой давности признанием должником задолженности были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили необоснованными, надлежащую правовую как подтвержденные не оценку и признаны надлежащими доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается 4 предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт 5 совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Судами дана надлежащая оценка разделительному балансу ОАО «Саратовэнерго», оснований для признания его утверждения действием должника, свидетельствующим о признании долга, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-1323/2009-42 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова