196_126111 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-1773/10 Москва 11 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебель Торг», г. Калининград, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу № А40-81443/08-108-439 по иску закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Горизонт», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Митрэйд», г. Калининград, обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Торг», г.Калининград о взыскании в солидарном порядке 190 602 рубля 84 копейки задолженности по договору поставки от 18.06.2007 №01/07/07 и с общества с ограниченной ответственностью «Митрэйд» 312 980 рублей 30 копеек вознаграждения и 233 787 рублей 52 копейки пени по договору факторинга от 16.10.2007 №1410023.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Митрэйд» и общества «Мебель Торг» взыскано в солидарном порядке в пользу общества «ФК «Горизонт» 190 602 рубля 84 копейки, с общества «Митрэйд» взыскано в пользу общества «ФК «Горизонт» 312 980 рублей 30 копеек вознаграждения и 80 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не пересматривался.
Общество «Мебель Торг» в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы суда о наличии оснований для взыскания с него суммы задолженности по договору поставки от 18.06.2007 №01/07/07.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между обществом «ФК «Горизонт» (финансовым агентом) и обществом «Митрэйд» (клиентом) заключен договор на предоставление факторинговых услуг от 16.10.2007 №1410023 и дополнительное соглашение от 17.10.2007, в соответствии с условиями которых финансовый агент принял на себя обязательства предоставлять финансирование клиенту, передавая ему денежные средства в счет требований клиента к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг, а клиент обязался уступать финансовому агенту требования, 3 отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками требований, уплатить вознаграждение.
Стороны пришли к соглашению, что уступка требований вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих требования; первый платеж осуществляется финансовым агентом в течение 5 рабочих дней с момента получения им от клиента надлежаще оформленных документов и сведений, удостоверяющих требование.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора и на основании акта приема-передачи от 24.12.2007 №3 общество «Митрэйд» уступило обществу «ФК «Горизонт» денежные требования, возникшие в результате исполнения им обязательств по поставке товара по накладной от 20.12.2007 №25 в рамках договора от 18.06.2007 №01/07/07, заключенного с обществом «Мебель Торг».
Обязательства по финансированию исполнены финансовым агентом надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением от 24.12.2007 №200 на сумму 1 105 512 рублей 41 копейка.
Как установлено судом, о состоявшейся уступке права требования общество «Мебель Торг» 21.12.2007 было уведомлено обществом «Митрэйд».
Обществом «Митрэйд» была частично погашена задолженность перед обществом «ФК «Горизонт» по договору факторинга от 16.10.2007 №1410023. Общая сумма неоплаченных денежных требований составила 190 602 рубля 84 копейки, что послужило основанием для обращения общества «ФК «Горизонт» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, 4 которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, отзывы от них также отсутствуют.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 307,309,486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как отношения сторон по договору финансирования под уступку денежного требования регулируются нормами главы 43 Кодекса.
Не дана оценка условиям договора предоставления факторинговых услуг от 16.10.2007 № 1410023 и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2007, принимая во внимание, что истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неисполненного обязательства.
Кроме того, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество «Мебель Торг» ссылается на то, что продукция, поставленная по накладной от 20.12.2007 №25 в рамках договора поставки от 18.06.2007 №01/07/07, возвращена обществу «Митрейэд» на основании накладной от 28.12.2007 №29.
Исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-81443/08-108-439 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009 по тому же делу 5 2. Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова