21_126329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2625/10 Москва 12 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-613/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 по тому же делу по иску ООО «ПродМетСтрой» (г. Уфа) к ООО «Партнер» о взыскании 830 345 рублей задолженности по договору поставки, 149 999 рублей 24 копеек неустойки за период с 11.07.2008 по 17.11.2008, 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 830 345 рублей задолженности, 149 999 рублей 24 копеек неустойки, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Партнер» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом "Партнер" (продавцом) и обществом "Этташ" (покупателем) заключен договор поставки от 04.07.2008 № 4/07, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубы (продукция), в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложениями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).
Пунктом произвести 5.2 договора предусмотрена 100% предварительную обязанность оплату за покупателя партию товара, согласованную сторонами в спецификациях.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу 1 500 000 рублей предварительной оплаты за продукцию, согласованную сторонами в спецификации от 04.07.2008 № 1.
3 Согласно пункту 6.3 договора поставка продукции производится в течение трех банковских дней после оплаты продукции.
Поставка товара продавцом произведена частично на общую сумму 669 655 рублей, с нарушением установленного договором срока (товарная накладная от 04.12.2008 № 169).
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 04.12.2008, подписанному сторонами, задолженность общества "Партнер" перед обществом "Этташ" составляет 830 345 рублей.
По договору уступки права требования от 19.12.2008 № 1 общество "Этташ" (первоначальный кредитор) уступило обществу "ПродМетСтрой" (новый кредитор) право требования получения денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за продукцию в рамках договора поставки от 04.07.2008 № 4/07, в сумме 830 345 рублей.
Для взыскания задолженности по договору поставки от 04.07.2008 № 4/07 и неустойки за нарушение установленного договором срока поставки общество "ПродМетСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав положениями представленные статьи 71 доказательства Арбитражного в соответствии процессуального с кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 382, 432, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что договор уступки права требования от 19.12.2008 № 1 является заключенным, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 04.07.2008 № 4/07 подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора были предметом рассмотрения и соответствующей оценки нижестоящих судов и не могут быть предметом переоценки в суде 4 надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-613/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина