180_126682 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1057/10 г. Москва 12 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И. И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «ЛУКАН» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу № А40-68035/08-16-317, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу, по иску ЗАО «ЛУКАН» (далее – акционерное общество) к Департаменту земельных недействительным п.
1.1 ресурсов договора города Москвы аренды о признании земельного участка от 30.11.2004 № М-05-023600 и понуждении заключить дополнительное соглашение об изменении пункта 1.1 договора, а также по заявлению акционерного общества о внесении изменений в пункт 1 распоряжения Префекта Южного административного округа огорода Москвы от 15.05.2004 № 01-41-1464, на основании которого ЗАО «ЛУКАН» был предоставлен в аренду земельный участок.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «НИИТавтопром».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.04.2009 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил Департамент.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2009 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2009 принятое решение оставили без изменения.
Суд установил, что по договору купли-продажи от 04.10.2002, заключенному с ОАО «НИИТавтопром», ЗАО «ЛУКАН» приобрело в собственность автозаправочный комплекс, расположенный на указанном земельном участке. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что покупатель одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости приобретает и право пользование земельным участком площадью 3 815 кв.м., необходимым для эксплуатации комплекса, в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 15.06.2004 № 01-41-1464 ЗАО «ЛУКАН» по договорам от 30.11.2004 № М-05-023600 и № М-05-506550 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3 815 кв. м для эксплуатации автозаправочного комплекса.
Исследовав признал представленные недоказанным, недвижимости что необходим сторонами заявителю участок для большей предоставлено вышеназванными договорами.
доказательства, эксплуатации площади, суд объекта чем было 3 Доводы заявителя о необходимости назначения и проведения судебно-геодезической экспертизы были проверены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, как необоснованные.
Иных правовых требований, касающихся вопросов соответствия площади фактически используемого земельного участка и участка, предоставленного акционерному обществу в соответствии с договорами от 30.11.2004 № М-05-023600 и № М-05-506550, суду не заявлено.
В связи с изложенным суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки, содержащиеся в надзорном заявлении, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ :
в передаче дела № А40-68035/08-16-317 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В.Осипова Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ И.И. Полубенина