517_127051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2437/10 Москва 15 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ул. Кукуевицкого, д. 19, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628400; далее – общество) от 09.02.2010 № И-1-1/2243 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12410/2009-С12 по заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании незаконным уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ним от 13.02.2009 № 01/021/2009-136.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает, что позиция судов, согласно которой право аренды земельного участка при реорганизации юридического лица, являющегося арендатором (залогодателем), переходит не просто в порядке универсального правопреемства, а в совокупности с обязательной государственной регистрацией перехода права, неправомерна.
Общество считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, судами не учтено, что право аренды перешло к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Лидер» в силу закона, ссылается на пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 129, пункт 3 статьи 213, статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество также указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя и не дана оценка факту предоставления суду передаточного акта от 21.01.2008 как доказательства правопреемства, а судами апелляционной и кассационной инстанции сделан ошибочный вывод о непредоставлении обществом доказательств происшедшего правопреемства.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что у регистратора отсутствовали основания для возникновения сомнений между заявленными и зарегистрированными 3 правами для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.09.2008 № 1 к договору ипотеки (залога) от 02.07.2007.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как отмечено в оспариваемых судебных актах, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка. Судами установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее – Реестр) право аренды земельного участка зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лидер», а залогодателем этого права аренды согласно представленному на регистрацию дополнительному 4 соглашению от 30.09.2008 № 1 к договору ипотеки (залога) от 02.07.2007 является закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Лидер». При этом регистрирующий орган в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» затребовал дополнительные документы, позволяющие устранить имеющиеся противоречия и осуществить государственную регистрацию.
Судами также установлено, что в пакете документов, предоставленных на регистрацию спорного дополнительного соглашения, доказательств того, что закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Лидер» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лидер», представлено не было.
Из принятых по делу судебных актов не вытекает, что суды не рассматривают закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Лидер» как универсального правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лидер».
Вместе с тем, учитывая имеющиеся противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами в отношении земельного участка, а также учитывая то, что при обращении к регистрирующему органу ему не были представлены доказательства правопреемства между юридическими лицами, приостановление государственной регистрации спорного дополнительного соглашения является правомерным на основании положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Доводы общества, связанные с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению, так как проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную 5 статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-12410/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова